Решение от 25 июля 2025 г. по делу № А56-2275/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2275/2024
26 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛСЕРВИС" (адрес: 194358, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 6, К. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 17Н, ОГРН: <***>);

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 188653, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, НП. ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, Д. 161, ОГРН:  <***>);

третье лицо:

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), ФИО2 (онлайн с/з),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛСЕРВИС" (далее – Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Фонд, заказчик) о взыскании 11 502 393 руб. долга по договору от 29.03.2022 № 2022-147 (далее – Договор); 282 373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 21.12.2023, с последующим начислением процентов с 20.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 29.01.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 18.04.2025 ответчик представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик также заявил встречное исковое заявление о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛСЕРВИС" 11977815,43 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.10.2022 по 29.03.2024.

Определением от 25.06.2025 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречный иск.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Письмом от 09.09.2024 арбитражный суд направил в адрес экспертных организаций запрос о возможности проведения экспертизы по вопросу:

- соответствует ли условиям договора от 29.03.2022 №2022-147; техническому заданию к данному договору; проектно-сметной документации; требованиями СП 50.13330.2012; требованиям СП 50.13330.2024;применение ООО «ОблСервис» утеплителя Технониколь ТехноВент Н Проф при проведении работ по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.?

а также о сроках проведения такой экспертизы, ее стоимости и экспертах (кому может быть поручено проведение такой экспертизы) (фамилия, имя, отчество судебного эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности), приложив соответствующие документы в подтверждение квалификации экспертов.

От экспертных организаций поступили ответы на запрос суда.

В судебном заседании 26.09.2024 суд, с учетом мнения сторон, предмета спора, определил поручить проведение экспертизы эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОЕКТСЕРВИС" (адрес: 195176, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, ш. Революции, д. 12, к. 5, литера а, помещ. 20; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2011, ИНН: <***>) ФИО3.

Суд приобщил к материалам дела платежное поручение от 12.09.2024 № 2194 на 100000 руб., в соответствии с которым истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту по настоящему делу.

Определением от 16.10.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

От экспертной организации поступило экспертное заключение от 24.12.2024 № С-517.

В судебном заседании 05.03.2025 истец представил отзыв на встречный иск и заявил ходатайство об уточнении иска – просил взыскать с ответчика по договору от 29.03.2022 № 2022-147: 11 502 393 руб. долга; 7 728 280 руб. неустойки за период с 25.10.2023 по 04.03.2025; 8 271 719,14 руб. убытков.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в данном случае вышеозначенное требование является новым, изначально не заявленным истцом при подаче иска, а поскольку уточнение иска путем предъявления дополнительных требований с новыми предметом и основанием положениями статьи 49 АПК РФ не допускается, суд  отклонил ходатайство об уточнении исковых требований.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В судебном заседании 07.05.2025 суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

От истца в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву на встречный иск.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.03.2022 Фонд и Общество заключили договор № 2022-147, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В силу п. 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, согласно Техническому заданию (Приложение № 4 к Договору), Проектной документации (Приложение № 7 к Договору) (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), Сметной документации (Приложение № 1 к Договору), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

Цена Договора составляет 40 111 452 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (п.2.1 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора расчёт за фактически выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к Договору и предоставления акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому (далее – МКД), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно Сметной документации (Приложение № 1 к Договору) с учетом понижающего коэффициента.

В п. 3.2 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. Начало выполнения работ по Договору - с момента подписания первого Акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ (Приложение № 5 к договору). Последующие Акты допуска на объект подписываются сторонами и организацией, осуществляющей управление МКД, согласно Календарному плану выполнения работ, по каждому виду работ отдельно. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору). Окончание выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 3.4 Договора надлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по Договору, с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору), требованиями Технического задания (Приложение № 4 к Договору) и настоящего Договора.

В Разделе 6 Договора стороны согласовали сроки и порядок приемки выполненных работ.

В силу п. 6.1 Договора в течение трех рабочих дней после дня завершения выполнения работ на объекте Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ и одновременно с уведомлением предоставляет Заказчику следующую документацию:

1) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3 (трех) экземплярах,

2) справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3-х (трех) экземплярах,

3) исполнительную и техническую документацию   в 3-х (трех) экземплярах в составе:

- исполнительные схемы, согласованные с автором проекта либо листы авторского надзора, чертежи (согласование исполнительных схем с автором проекта, либо листы авторского надзора предоставляются в случае осуществления авторского надзора);

- акт(-ы) освидетельствования скрытых работ (в случае выполнения таких работ);

- общий журнал работ (РД 11-05-2007) по каждому объекту отдельно;

- Журнал сварочных работ (в случае проведения сварочных работ);

- Журнал бетонных работ (в случае проведения бетонных работ);

- Журнал или листы входного контроля материалов и оборудования;

- акты испытаний, акты освидетельствования, акты технической готовности, лабораторные экспертизы, акты пусконаладочных работ, акты ввода в эксплуатацию, инструкции по эксплуатации смонтированного оборудования (в случае выполнения работ по инженерным системам);

- договор на вывоз и размещение строительных отходов;

- акт приема передачи строительных отходов;

- акт приема передачи демонтируемого оборудования;

- паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование;

- иную документацию, касающуюся производства работ на объекте в соответствии с законодательством.

В силу п. 6.4 Договора при непоступлении замечаний в сроки и по форме, установленные подпунктом 4 п.6.2 настоящего договора, заказчик не позднее трех рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2), обеспечивает оплату выполненных работ в порядке, определенном договором, и направляет один экземпляр акта о приемке выполненных работ (КС-2) подрядчику.

В силу п. 6.5 Договора работы считаются принятыми заказчиком при подписании заказчиком и подрядчиком акта о приемки выполненных работ (КС-2), в том числе, в случаях:

- согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2) лицами, указанными в абзацах 3-4 подпункта 3 п.6.2. договора;

- непредставления замечаний в сроки и по форме, установленные подпунктом 4 п.6.2 договора;

- представления замечаний без указания разделов проектной документации, технических решений, не соответствующих СП, СНиП, ГОСТ (далее – немотивированные замечания);

- при отказе от согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2) и одновременного отсутствия от лиц, указанных в абзацах 3-4 подпункта 3 п.6.2. договора, замечаний.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2022 к Договору стороны изменили п. 2.1 Договора и согласовали, что цена Договора составляет 33 305 269,20 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2022 к Договору стороны изменили п. 2.1 Договора и согласовали, что цена Договора составляет 35 941 527,60 руб.

Работы по Договору выполнялись подрядчиком в том числе на МКД, расположенном по адресу: <...> (далее – Объект).

Общество указывает в тексте искового заявления, что стоимость работ по указанному Объекту согласно локальной смете (приложение №1 к Договору) составила 18 270 061,20 руб. Подрядчиком работы на Объекте были выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями Договора. Между тем, оплата выполненных работ заказчиком произведена не в полном объеме: заказчик перечислил исполнителю лишь аванс в размере 6 767 127,36 руб.

04.10.2023 сопроводительным письмом от 04.10.2023 исх. № 260/2023-ОС Общество направило Фонду комплект документов на выполненные работы по утеплению и капитальному ремонту фасада МКД по адресу: <...>, в том числе акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 04.10.2023 № 1 на общую сумму 18 270 061,20 руб. с исполнительной документацией.

По утверждениям истца, оставшаяся часть оплаты за выполненные работы истцу ответчиком не была перечислена в установленные сроки. При этом срок в 15 рабочих дней для оплаты в соответствии с п. 2.4 Договора наступил 25.10.2023.

05.12.2023 подрядчик направил заказчику досудебную претензию исх. № 298/2023-ОС с требованием об оплате задолженности.

Ответным письмом от 11.12.2023 № И-15562/2023 заказчик отказал ответчику в удовлетворении его требований, сославшись на то обстоятельство, что при выполнении работ на Объекте подрядчиком применен не согласованный Фондом материал - утеплитель «Технониколь ТехноВент Проф» (письмо от 11.01.2023 №И94/2023).

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с искомым заявлением о взыскании задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая на заявленные требования, Фонд в отзыве на исковое заявление указал, что при выполнении работ на Объекте подрядчик допустил отступление от утвержденной проектно-сметной документацией без предварительного согласования с заказчиком.

Так, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2.2 Технического задания качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям технического задания, в соответствии со строительными нормами, правилами, строительными регламентами, федеральными законами и другими действующими нормативными документами в области строительства. Строительно-монтажные работы должны вестись в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Все отступления от утвержденной проектно-сметной документации должны быть предварительно согласованы с Заказчиком.

Проектом предусмотрено использование в качестве утеплителя «утеплитель минераловатный тол. 100 мм». Без указания конкретной марки утеплителя.

При выполнении работ на Объекте подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 24.10.2022 № 131/2022-ОС о согласовании использования минераловатного утеплителя Технониколь ТехноВент Оптима толщиной 100 мм для утепления стен здания.

Письмом от 25.10.2022 № И-12679/2022 заказчик согласовал применение указанного утеплителя без увеличения сметной стоимости заменяемых позиций материалов с одновременным изменением технической документации по Объекту.

Письмом от 29.12.2022 № 185/2022-ОС подрядчик попросил согласовать другой утеплитель – Технониколь ТехноВент Н Проф.

Письмом от 11.01.2023 № И-94/2023 заказчик отказал в согласовании утеплителя Технониколь ТехноВент Н Проф по причине ухудшения технических характеристик, а именно прочности на сжатие (уменьшение прочности в 24 раза по сравнению с ранее согласованным, уменьшение плотности в 2 раза по сравнению с ранее согласованным утеплителем), а также в связи с несоответствием указанного материала требованиям СП 50.13330.2012.

Согласно техническим условиям завода-производителя, применение утеплителя Технониколь ТехноВент Н Проф допустимо при условии использования данного материала в качестве нижнего слоя навесной фасадной системы. Использование указанного утеплителя в качестве верхнего (единственного слоя недопустимо).

Ответчик подтвердил, что письмом от 04.10.2023 истец предоставил ему документацию для приемки выполненных работ.

Письмом от 09.10.2023 №И-12675/2023 Фонд направил Обществу мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа в приемке являлось применение несогласованного материала в нарушение требований Договора, проектно-сметной документации и строительных норм и правил (СП 50.13330.2012).

Учитывая изложенное, ответчик просил в иске отказать в полном объеме, и удовлетворить встречное исковое заявление, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ за период с 16.10.2022 по 29.03.2024.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Возражая на заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате выполненных на Объекте работ в рамках Договора, ответчик указал, что при проведении работ истцом не были соблюдены требования, предъявляемые к качеству таких работ. Ответчик мотивировал это тем, что при производстве работ истец использовал утеплитель, который не был согласован сторонами в проектно-сметной документации к Договору, ввиду чего ответчик заявит мотивированный отказ от приемки работ.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В целях проверки обоснованности указанного довода ответчика по заявлению истца суд назначил по делу экспертизу по вопросу:

- соответствует ли условиям договора от 29.03.2022 №2022-147; техническому заданию к данному договору; проектно-сметной документации; требованиями СП 50.13330.2012; требованиям СП 50.13330.2024; применение ООО «ОблСервис» утеплителя Технониколь ТехноВент Н Проф при проведении работ по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 24.12.2024 № С-517, подготовленному экспертом ООО "ТЕХПРОЕКТСЕРВИС" ФИО3, применение ООО "ОБЛСЕРВИС" утеплителя Технониколь ТехноВент Н Проф при проведении работ по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> соответствует условиям договора от 29.03.2022 №2022-147; техническому заданию к данному договору; проектно-сметной документации; требованиями СП 50.13330.2012; требованиям СП 50.13330.2024 с точки зрения технических характеристик материала.

Таким образом, результат судебной экспертизы по делу опроверг довод Фонда о том, что работы на Объекте произведены Обществом с отступлением от проектно-сметной документации.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, ответчик не представил.

Таким образом, суд расценивает заключение от 24.12.2024 № С-517 как допустимое доказательство.

Каких-либо иных доводов в обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику 04.10.2023 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. экспертным заключением; доказательства обратного, а равно доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, суд признал требование истца о взыскании 11 502 393 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 282373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 21.12.2023, с последующим начислением процентов с 21.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку заказчик нарушил сроки оплаты выполненных по Договору работ, у подрядчика возникло право на начисление процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 25.10.2023 по 21.12.2023 и признан верным; начисление процентов по день фактической оплаты задолженности правомерно на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Фонд заявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества 11977815,43 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 16.10.2022 по 29.03.2024.

В обоснование заявленных требований Фонд указал, что в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору) работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме не позднее 15.10.2022. В нарушение установленных Договором сроков работы подрядчиком в указанные выше сроки не выполнены и надлежащим образом по состоянию на 29.03.2024 не сданы.

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 02.04.2024 № И-3883/2024 с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Возражая на требования Фонда, Общество в отзыве на встречный иск указало, что работы на Объекте были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями Договора, что подтвердили результаты судебной экспертизы; уведомление о приемке работ получено заказчиком 04.10.2023, что сам заказчик подтвердил в отзыве на иск, ввиду чего оснований для начисления неустойки не имеется. В случае признания требований Фонда обоснованными истец просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Между тем, в последних письменных дополнениях от 27.06.2025 №6 истец указал, что работы были выполнены в полном объеме 21.12.2022, в подтверждение чего представил  письмо от 21.12.2022 №172/2022-ОС и уведомление от 23.12.2022 №И-15375/2022.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 8.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения № 3 к Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложения № 3.1 к Договору) начисляется отдельно.

Исходя из условий Договора (Календарного плана работ), подрядчик обязался сдать работы в срок до 15.10.2022.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что работы сданы заказчику (направлены на приемку) 04.10.2023. Доводы истца подлежат отклонению, поскольку из текста искового заявления следует, что работы были выполнены и предъявлены ответчику для приемки 04.10.2023 вместе с исполнительной документацией. Кроме того, довод истца о сдаче работ 21.12.2022 опровергается представленным истцом актом №1 от 04.10.2023, в котором отчетный период указан с 29.03.2022 по 27.12.2022, а также письмом истца от 29.12.2022, в котором истец попросил ответчика согласовать другой утеплитель – Технониколь ТехноВент Н Проф., в связи с чем, вопреки доводам истца, работы не могли быть завершены 21.12.2022.

Таким образом, у заказчика возникло право на начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2022 по 04.10.2023.

По расчетам суда, размер неустойки по п. 8.2 Договора за период с 16.10.2022 по 04.10.2023 составляет 7 985 210,28 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до 2 500 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному истцом нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение ответчиком своих обязательств.

В остальной части требования Фонда по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца относятся на ответчика.

Поскольку встречные требования ответчика удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру удовлетворённых требований. Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика по встречному иску, расходы истца по встречному иску по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком по встречному иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛСЕРВИС" 11 502 393 руб. задолженности, 282373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности  за период с 20.12.2023 по дату фактического погашения задолженности, 81924 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 100000 руб. расходов на оплату экспертизы.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛСЕРВИС" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"  2 500 000 руб. неустойки, 55259 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Произвести зачет, по результатам которого взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛСЕРВИС" 9 411 431 руб. денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 21.12.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.