Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А64-8729/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-48729/2019
г. Тамбов
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Матвеевой

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-8729/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315682800001618, ИНН <***>), р.п. Умет, Тамбовская область

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления № 04-203/2019 от 03.10.2019

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт РФ

от заинтересованного лица: не явился, извещен

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 04-203/2019 от 03.10.2019г. о назначении административного наказания

Определением от 27.11.2019г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу А64-8729/2019.

Определением Председателя Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А64-2335/2020 передано на рассмотрение судье Плахотникову М.А.

В настоящее судебное заседание представители заинтересованного лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей заинтересованного лица по имеющимся в деле материалам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает, что оспариваемое постановление незаконным и просит его отменить.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Уметского района Тамбовской области проведена проверка соблюдения законодательства об обращении с отходами животноводства в отношении ИП ФИО1

В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 занимается разведением крупного рогатого скота, численность которого составляет 19 голов. В результате осуществления данного вида деятельности образуются отходы животноводства, в том числе «навоз крупного рогатого скота свежий», кторый в дальнейшем складируется на открытой местности в 70-80 метрах от жилого сектора.

В нарушение требований федерального законодательства ИП ФИО1:

- не составлен паспорт на отходы I – IV классов опасности, образуемые в результате деятельности по разведению крупного рогатого скота;

- отсутствует проект обращения с отходами;

- отсутствует график производственного контроля;

- не проводятся лабораторные исследования и испытания за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при транспортировке, хранении, и реализации отходов производства.

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения законодательства об обращении с отходами животноводства от 13.08.2019г.

Посчитав, что действия (бездействия) ИП ФИО1 повлекли за собой нарушение пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Порядка проведения паспортизации отходов I – IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013г. № 712, пункта 3.1 СанПин 2.1.7.1322-03, заместителем прокурора Знаменского района тамбовской области 13.08.2019г. в отношении ИП ФИО1 в ее присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Во исполнение требований статьи 23.29 КоАП РФ постановление и акт проверки были направлены прокурором Уметского района Тамбовской области в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области для принятия решения по существу.

Рассмотрев представленные материалы государственный инспектор Управления 03.10.2019г. в отношении ИП ФИО1 вынес постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.2.3 КоАП РФ – за нарушение требований по обращению с отходами животноводства, назначив наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 была поставлена в известность надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от 23.09.2019г., а также данный официального сайта АО «Почта России» раздел «»Отчет об отслеживании отправления по почтовым идентификаторам.

Как следует из оспариваемого постановления в вину ИП ФИО1 вменяется следующее.

В нарушение пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), Порядка проведения паспортизации отходов I – IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013г. № 712 (далее – Порядок паспортизации) ИП ФИО1 не составлен паспорт на отходы I – IV классов опасности, образуемых в результате деятельности по разведению крупного рогатого скота, отсутствует проект обращения с отходами.

В нарушение части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 3.1 СанПин 2.1.7.1322-03 ИП ФИО1 не разработала проект развития промышленного предприятия (или самостоятельный проект обращения с отходами).

В нарушение норм санитарно-эпидемиологического законодательства у ИП ФИО1 отсутствует график производственного контроля, не проводятся лабораторные исследования и испытания за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при транспортировке, хранении, и реализации отходов производства.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Закон об отходах определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Под отходами производства и потребления названный закон (статья 1) понимает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Обращение с отходами это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Размещением отходов является хранение и захоронение отходов.

При этом хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяются нарушения, связанные с хранением отходов.

Министерством природных ресурсов и экологии РФ приказом от 22.05.2017г. № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов.

В БЛОКЕ 1 названного каталога под кодами 1 12 110 01 33 4 и 1 12 110 02 29 5 указаны «навоз крупного рогатого скота свежий» и «навоз крупного рогатого скота перепревший».

В соответствии с пунктом 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Министерством природных ресурсов и экологии РФ от 30.09.2017г. № 792 конкретные виды отходов представлены в Федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО) по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе.

При этом одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - I-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

Таким образом, только навоз крупного рогатого скота свежий» с кодом 1 12 110 01 33 4 и 1 12 110 02 29 5 относится к отходам четвертого класса опасности.

Вместе с тем, навоз, помет и иные органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, после их обезвреживания и обеззараживания, а также органические удобрения на их основе могут быть реализованы в качестве продукции.

ГОСТом 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами производства и потребления» установлены термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования, организации, проведения работ, а также нормативно-методического обеспечения при обращении с отходами: твердыми, жидкими (сбросами), газообразными (выбросами), шламами и смесями на различных этапах их технологического цикла, и распространяется на ликвидацию любых объектов, идентифицированных как отходы, которые могут рассматриваться как биосферозагрязнители.

Пунктом 3 ГОСТа 30772-2001 определены следующие понятия: -

- отходы производства – остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. (примечание. к отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.);

- отходы потребления – остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации. (примечания: 1. к отходам потребления относят полуфабрикаты, изделия (продукцию) или продукты, утратившие свои потребительские свойства, установленные в сопроводительной эксплуатационной документации. 2. к отходам потребления относят в основном твердые, порошкообразные и пастообразные отходы (мусор, стеклобой, лом, макулатуру, пищевые отходы, тряпье и др.), образующиеся в населенных пунктах в результате жизнедеятельности людей. 3. в последние годы к отходам потребления относят не только отходы потребления от домовладений (их иногда называют твердыми бытовыми отходами - ТБО), но и отходы, образующиеся в офисах, торговых предприятиях, мелких промышленных объектах, школах, больницах, других муниципальных учреждениях. Для указанных отходов часто используется термин «муниципальные отходы». 4. отходы производства и потребления делят на используемые и неиспользуемые;

- используемые отходы – отходы, которые используют в народном хозяйстве в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к ним для выработки вторичной продукции или топлива как на самом производстве, где образуются используемые отходы, так и за его пределами. (примечание. в состав используемых отходов входят обраты или возвратные отходы, которые используют повторно без дополнительной обработки как сырье при производстве той же продукции. Возвратные отходы не относят к вторичным материальным ресурсам);

- неиспользуемые отходы – отходы, которые в настоящее время не могут быть использованы в народном хозяйстве либо их использование экономически, экологически и социально нецелесообразно;

- безвозвратные отходы (потери) – отходы производства, которые невозможно, нецелесообразно (неэффективно) или недопустимо использовать повторно;

- побочный продукт – дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции.

Примечание. Побочный продукт не является отходом.

Из смысла указанных норм следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд в дальнейшем при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Таким образом, в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будут.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность в области разведения крупного рогатого скота, численность которого на момент проверки составляло19 голов.

Административным огранном при производстве по делу об административном правонарушении доказательства того, что ИП ФИО1, помимо основного вида предпринимательской деятельности, осуществляла обезвреживание, обеззараживание, реализовывала в качестве продукции навоз, помет и иные органические вещества и материалы, образующиеся в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, не обнаружены.

Из чего следует вывод, что «навоз крупного рогатого скота», обнаруженный при проведении проверки является промежуточным (побочным) продуктом, используемым предпринимателем для собственных нужд, и требования природоохранного законодательства, на указанные отходы не распространяются.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из совокупности указанных норм права следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава и события вменяемого правонарушения, а также подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

При этом сам суд не может выполнять функции административного органа, в частности по сбору доказательств обвинения и принимает во внимание лишь те доказательства, которые получены на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу.

В данном случае обязанность подтвердить наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого правонарушения, административным органом не выполнена: доказательства, реально подтверждающие наличие у заявителя обязанности по исполнению природоохранного законодательства, в частности наличие паспорта на отходы I – IV классов опасности, проекта обращения с отходами, графика производственного контроля, обязанности по проведению лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при транспортировке, хранении, и реализации отходов производства.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявителю неправомерно вменены нарушения пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Порядка проведения паспортизации отходов I – IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013г. № 712, пункта 3.1 СанПин 2.1.7.1322-03.

Из изложенного следует, что событие вменяемого Обществу правонарушения административным органом не доказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Соответственно, отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, суд считает необходимым указать следующее.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении содержатся в статье 28.2 КоАП РФ, к постановлению по делу об административном правонарушению – статье 29.10 КоАП РФ.

Так, в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должна указываться статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

На основании пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении так же должно содержать указание на статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за вмененное административное правонарушение.

Вместе с тем, ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указана конкретная часть статьи 8.2.3 КоАП РФ, по которой подлежит ответственности заявитель.

В месте с тем стать 8.2.3 КоАП РФ состоит из 6 частей, содержащих 2 самостоятельных состава правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части статьи 8.2.3 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При названных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315682800001618, ИНН <***>), р.п. Умет, Тамбовская область удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области от 03.10..2019 № 04-203/2019 о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315682800001618, ИНН <***>), р.п. Умет, Тамбовская область к административной ответственности по ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья М.А. Плахотников