Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А49-6553/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6553/2018
город Самара
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавендровский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2018 (судья Кудинов Р.И.) по делу № А49-6553/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Кавендровский комбикормовый завод" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее – ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавендровский комбикормовый завод" (далее – ООО "Кавендра", ответчик) о взыскании 538 668 руб. 40 коп. долга, 11 769 руб. 54 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2018 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору подряда от 01.06.2016 № СТС 21, заключенному между ООО "Кавендра" и ООО "Современные технологии строительства" и приложениями № 1 (виды работ выполняемых подрядчиком), № 2 (сроки выполнения работ), № 3 (график финансирования), № 4 (график поставки материалов заказчиком), являющимися неотъемлемой частью договора, а также дополнительному соглашению № 1 к договору, подрядчик обязался в установленный срок выполнить работу по устройству дорожных проездов по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Павло-Куракино, территория птицеводческого комплекса "Куракинский бройлер".

Согласно п. 2 договора стоимость работ по договору подряда от 01.06.2016 № СТС 21 составляет 4 628 828 руб. 34 коп.

Согласно акту от 01.07.2016 № 1 о приемке выполненных работ сумма выполненных работ составила 1 194 430 руб.; согласно акту от 10.08.2016 № 2 – 1 438 004 руб.; согласно акту от 25.09.2016 № 3– 923 280 руб. 40 коп.; согласно акту от 15.01.2017 № 4 – 982 924 руб. Таким образом, общая сумма выполненных работ и стоимости материалов по договору подряда от 01.06.2016 № СТС 21 составила 4 538 638 руб. 40 коп.

Согласно платежным поручениям от 20.06.2016 № 301, от 01.08.2016 № 384, от 29.08.2016 № 48, от 25.10.2016 № 120 общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору подряда от 01.06.2016 № СТС 21 составила 3 999 970 руб., то есть задолженность составила 538 668 руб. 40 коп.

В связи с тем, что оплата задолженности произведена несвоевременно, истец кроме взыскания основной задолженности, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2018 в размере 11 769 руб. 54 коп.

Оценив представленные доказательства, проверив основания, сумму задолженности, а также расчет процентов, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден (л.д. 41-45).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2018 года по делу № А49-6553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


К.К. Туркин