Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А75-350/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-350/2022
25 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.04.2005, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 4А/2) к Администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.12.2002, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности,

по встречному иску Администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» о сносе самовольных построек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, оф. 100), общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 2/6), ФИО2, публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), акционерное общество «Первая башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, г. Москва, муниципальный округ Красносельский, ул. Маши ФИО3, д. 34, эт./пом. 4/III, ком. 1),

при участии представителей:

-от Администрации города Нефтеюганска – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 10 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО2, публичного акционерного общества «Мегафон», акционерного общества «Первая башенная компания» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Нефтеюганска (далее – ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

-гараж, назначение: нежилое, 210,8 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу (местоположение): 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Пионерская зона, ул. Сургутская;

-гараж, назначение: нежилое, 788,6 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу (местоположение): 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерская зона, ул. Сургутская,

Исковые требования со ссылкой на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Администрация города Нефтеюганска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» об обязании с земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000054:83, площадью 2 751 кв.м., расположенного по адресу г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, снести самовольные постройки: гараж, площадью 210,8 кв.м., гараж, площадью 788,6 кв.м.

Как на правовое обоснование заявленных требований ответчик ссылается на статьи 450, 209, 215, 222, 263, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО2, публичное акционерное общество «Мегафон».

Определением от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первая башенная компания».

Определением от 03.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 18.05.2023 на 13 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, на встречном иске настаивает в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019 по делу № А75-3929/2017 общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу № А75-3929/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 по делу № А75-3929/2017 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» ФИО6, как противоречащие положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выраженные в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «ЮганскНИПИ», не включении в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЮганскНИПИ» фактически имеющегося у должника имущества.

В определении суда указаны, в частности, следующие объекты капитального строительства:

-17 гаражей, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская;

-недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, корп. 20. в том числе:

-отапливаемые гаражи с рольставнями площадью 100-120 кв.м. (3 шт.);

-контрольно-пропускной пункт, оборудованный отдельно стоящим зданием для размещения охраны площадью 15 кв.м.;

-автоматические выдвижные железные ворота на механических роликах;

-оборудованная крытая стоянка для транспортных средств с возможностью подзарядки аккумуляторов и подох рева двигателей;

-здание (столовая) из цельного бруса площадью 60 кв.м.;

-электроподстанция с трансформатором высокого напряжения КТПН-6 квт.;

-кран балка для ремонта оборудования;

-насосная подстанция (капитальное сооружение для нужд производственной базы;.

Как указывает истец, объекты недвижимости были возведены без получения разрешения на строительство, в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, не вводились, их кадастровый учет не осуществлялся, технические планы не изготавливались.

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 13.04.2011 № 86, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 751 кв.м. по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, кадастровый номер 86:20:000054:83.

Истец обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска письмом от 01.12.2021 № ИСХ ДГиЗО-01-01-46-10845-1 сообщил, что разрешения на строительство указанных в обращении объектов недвижимости не выдавались, в связи с чем выдать разрешение на их ввод в эксплуатацию не представляется возможным.

Указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Полагая спорные объекты самовольными постройками, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (стать 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик возвел спорные объекты.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объектов в эксплуатацию фактически отсутствует.

Как указывалось выше, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска письмом от 01.12.2021 № ИСХ ДГиЗО-01-01-46-10845-1 сообщил, что разрешения на строительство указанных в обращении объектов недвижимости не выдавались.

Таким образом, суд считает, что спорные объекты следует рассматривать как самовольные постройки, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственностина самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный план является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Как отмечено выше, земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Установив, что документы в отношении спорного объекта не выдавались, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца препятствий в их получении, суд констатирует, что им не принято соответствующих мер к легализации спорных объектов.

Определением от 31.08.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиз, проведение которой поручено эксперту Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, пом. 1004) ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объектов:

-гараж, назначение: нежилое, 210,8 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу (местоположение): 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Пионерская зона, ул. Сургутская;

-гараж, назначение: нежилое, 788,6 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу (местоположение): 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерская зона, ул. Сургутская:

1. Соответствует ли создание спорных объектов целевому назначению и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000054:83, площадью 2 751 кв.м., расположенного по адресу г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская? Не превышен ли объем максимально возможной застройки земельного участка? Находятся ли спорные объекты в пределах (границах) земельного участка? Не нарушают ли спорные объекты границ смежных земельных участков, соблюдены ли при строительстве спорных объектов минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений)?

2. Имеются ли дефекты и повреждения спорных объектов? Соответствуют ли объекты и использованные при их возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Носят ли нарушения, допущенные при возведении спорных объектов (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими их ввод и эксплуатацию по функциональному назначению?

3. Соответствуют ли спорные объекты разрешительной, проектной и исполнительной документации (при их наличии)?

4. Создают (создадут) ли спорные объекты опасность угрозы жизни здоровью граждан?

5. Нарушает ли сохранение спорных объектов права и охраняемые законом интересы других лиц?

6. Являются ли безопасным ввод спорных объектов в эксплуатацию и их дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

В распоряжение суда поступил акт экспертизы от 28.11.2022 № 149-01000391/СТЭ.

Вывод по вопросу № 1. Объекты экспертизы соответствуют целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000054:83 площадью 2 751 кв.м., расположенному по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, на основании плана градостроительного зонирования и Решения Думы города Нефтеюганска от 24.12.2019 № 702-VI.

Объем максимально возможной застройки земельного участка не превышен.

Спорные объекты частично находятся за пределами (границ) своего земельного участка, и нарушают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 86:20:0000054:211 и 86:20:0000054:212, вследствие этого, минимальный отступ от границ земельного участка до зданий (3 м.) не обеспечен и имеется нарушение требований градостроительного регламента по данному требованию.

Вывод по вопросу № 2. При проведении осмотра конструкций исследуемых объектов было установлено наличие коррозии металлической трубы основания под объектом экспертизы № 2, иные дефекты или повреждения зафиксированы не были. Зафиксированные дефекты являются не критическими, не существенными и устранимыми.

На момент проведения экспертизы объекты соответствуют противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Рассматриваемые объекты не являются производственными и не состоят на государственном учете, как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, таким образом, к исследуемым объектам не предъявляются какие-либо требования по экологической безопасности.

Ввиду отсутствия критических (существенных) повреждений и дефектов в конструкциях исследуемого объекта, ввод и эксплуатация объектов по их функциональному назначению возможна.

Вывод по вопросу № 3. Ввиду непредоставления разрешительной, проектной и исполнительной документации на объекты экспертизы, установить их соответствие не представляется возможным.

Вывод по вопросу № 4. Вследствие отсутствия нарушений требований противопожарной безопасности зданий, а также отсутствия критических повреждений и дефектов в строительных конструкциях, можно сделать вывод о том, что исследуемые объекты не представляют опасность угрозы жизни здоровью граждан.

Вывод по вопросу № 6. Вследствие отсутствия нарушений требований противопожарной безопасности зданий, а также отсутствия критических повреждений и дефектов в строительных конструкциях можно сделать вывод, что ввод спорных объектов в эксплуатацию, и их дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением является безопасной.

Проанализировав экспертное заключение, суд находит, что оно в целом отвечает признакам допустимости, при этом, сторонами ходатайств о назначении дополнительных или повторных судебных экспертиз не заявлено.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из экспертного заключения объекты экспертизы соответствуют целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000054:83 площадью 2 751 кв.м., расположенному по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, на основании плана градостроительного зонирования и Решения Думы города Нефтеюганска от 24.12.2019 № 702-VI.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 13.04.2011 № 86, па именно, пункта 1.3. целевым назначением земельного участка является – под гостевую автостоянку.

Следовательно, земельный участок по своему целевому назначению не передавался истцу для возведения объектов недвижимого имущества.

При этом, согласно Правилам землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденных решением Думы города Нефтеюганска от 01.10.2010 № 812 (в редакции от 24.12.2019 № 702), земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000054:83, площадью 2 751 кв.м., по адресу г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская располагается в зоне ОД (общественно-деловая зона).

Лишь условно разрешенный и вспомогательный вид использования (то, не являющиеся основными) земельного участка в зоне ОД подразумевают размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

За изменением условий договора аренды в части целевого назначения земельного участка истец не обращался.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Учитывая, что в целом спорные объекты, хотя и не соответствуют целевому назначению земельного участка, но соответствуют условно разрешенному и вспомогательному виду использования, исследовал вопрос о нарушениях границ смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, что установлено судебной экспертизой.

Согласно письменным пояснениям эксперта, данным применительно к требованиям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из полученной схемы видно, что объект экспертизы № 1 выходит за пределы своего земельного участка на 4,5 метра по ширине (при том, что полная ширина строения 7,0 метров) по всей длине строения, то есть большая часть строения располагается за пределами своего земельного участка. Объект экспертизы № 2 также частично располагается за пределами своего земельного участка на 1,9 метра.

При этом, возможность реконструкции объектов без несоразмерного ущерба конструкциям, в целях их приведения в соответствие с предъявляемыми требованиями, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении возведением спорных объектов границ земельных участков третьих лиц, которые не является малозначительными.

Истцу неоднократно предлагалось урегулировать данный вопрос с собственниками смежных земельных участков, однако каких-либо аргументов в данной части не представлено.

Также суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом своевременных мер к легализации спорных объектов во внесудебном порядке.

Так, за получением разрешений на строительство объектов истец не обращался. Последующее обращение за получением разрешений на ввод объектов в эксплуатацию являлся формальным, лишь для вида.

На основании изложенного, учитывая нарушение при возведении спорных объектов целевого назначения земельного участка, его границ, в отсутствие мер к получению разрешительных документов и оснований для признания таких нарушений незначительными, учитывая невозможность приведения объектов в соответствие с предъявляемыми требованиями, спорные объекты подлежат сносу.

Таким образом, первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как отмечено выше, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение встречного иска и отказ в удовлетворении первоначальных требований, суд относит судебные расходы на проведение судебной экспертизы на истца.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному искам подлежит отнесению на истца в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» отказать.

Встречные исковые требования Администрации города Нефтеюганска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести объекты самовольного строительства:

-гараж, назначение: нежилое, площадью 210,8 кв.м., расположенный по адресу: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская;

-гараж, назначение: нежилое, площадью 788,6 кв.м., расположенный по адресу: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков