Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А19-14928/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-14928/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангарскстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2024 года по делу № А19-14928/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройлогист" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарскстроймеханизация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Стройлогист" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарскстроймеханизация" с требованием о взыскании 2 776 621 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда основаны на представленных истцом копиях документов, оригиналы судом не были истребованы, что повлекло принятие необоснованного решения, которое подлежит отмене вследствие недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Также заявителем указано на неверно произведенный расчет суммы неустойки, поскольку судом неверно применена ключевая ставка в оспариваемые периоды времени.

Апеллянт полагает, что общая сумма пеней должна составлять не более 280 858 рублей 97 копеек, при этом размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Ангарскстроймеханизация" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

Из ходатайства представителя ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании для защиты своих интересов, а также в связи с наложением времени судебного заседания с другим делом.

Вместе с тем правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, кроме того, явка ответчика его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной. Более того, наложение времени судебного заседания по разным судебным делам не относится к причинам, однозначно свидетельствующим о необходимости отложения судебного заседания. Участие представителей Общества в судебном заседании является внутренней организационной проблемой Общества, и не может рассматриваться как основание для отложения судебного заседания.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, без указания причин, к таким обстоятельствам также не относится.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2024.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью «Стройлогист» (далее - Истец, Субодрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Ангарскстроймеханизация» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключили договоры субподряда:

- от 11.10.2022 г. №АМ-7549-22 на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерная защита г. Тулун от затопления водами реки ИЯ» (далее по тексту – Договор 1) ;

- от 20.11.2022 г. N АМ-8941-22 на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерная защита г. Тулун от затопления водами реки ИЯ» (далее по тексту – Договор 2);

- от 25.12.2022 г. №АМ-8945-22 на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерная защита г. Тулун от затопления водами реки ИЯ» (далее по тексту – Договор 3), согласно которым субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

По условиям Договора 1 истец обязался в срок до 30.12.2022 г. выполнить работы «Линейные очистные сооружения. Диспетчеризация. Инженерная защита г. Тулун от затопления водами реки Ия» (далее по тексту – работы по Договору 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора 1 стоимость работ по Договору составляет 1 434 966,4 рублей.

Согласно п. 2.6 Договора 1 Подрядчик оплачивает Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с Договором, путем перечисления соответствующей суммы за вычетом аванса, выплаченного Подрядчиком, в соответствии с п. 2.6 Договора, на расчетный счет после выполнения последним объема Работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему на соответствующем этапе, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Подрядчиком акта приемки выполненных работ, при условии поступления денежных средств на лицевой счет Заказчика и отсутствии у Подрядчика претензий по объему и качеству выполненных Работ.

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ от 01.09.2023 г. работы выполнены в срок и приняты Заказчиком. Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства по Договору.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2023 ООО «Стройлогист» выполнило работы по Договору 1 на сумму 1 434 966,4 рублей.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Таким образом, задолженность по Договору 1 составляет 1 434 966,4 рублей.

По условиям Договора 2 истец обязался в срок до 30.01.2023 г. выполнить работы «Установка насосов. Пусконаладочные работы. Инженерная защита г. Тулун от затопления водами реки Ия» (далее – работы по Договору 2).

В соответствии с п. 2.1 Договора 2 стоимость работ по Договору составляет 3 738 062,4 рублей.

Согласно п. 2.6 Договора 2 Подрядчик оплачивается Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с Договором, путем перечисления соответствующей суммы за вычетом аванса, выплаченного Подрядчиком, в соответствии с п. 2.6 Договора, на расчетный счет после выполнения последним объема Работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему на соответствующем этапе, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Подрядчиком акта приемки выполненных работ, при условии поступления денежных средств на лицевой счет Заказчика и отсутствии у Подрядчика претензий по объему и качеству выполненных Работ.

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ от 01.09.2023 г. работы выполнены в срок и приняты Заказчиком. Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства по Договору.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2023 ООО «Стройлогист» выполнило работы по Договору 2 на сумму 3 738 062,4 рублей.

По состоянию на 05.03.2024 ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 2 761 762 руб.

Таким образом, задолженность по Договору 2 составляет 976 300,4 рубля.

По условиям Договора 3 истец обязался в срок до 30.01.2023 г. выполнить работы «Организация натурных наблюдений. Инженерная защита г. Тулун от затопления водами реки Ия» (далее – работы по Договору 3).

В соответствии с п. 2.1 Договора 3 стоимость работ по Договору составляет 12 220,80 рублей.

Согласно п. 2.6 Договора 3 Подрядчик оплачивается Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с Договором, путем перечисления соответствующей суммы за вычетом аванса, выплаченного Подрядчиком, в соответствии с п. 2.6 Договора, на расчетный счет после выполнения последним объема Работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему на соответствующем этапе, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Подрядчиком акта приемки выполненных работ, при условии поступления денежных средств на лицевой счет Заказчика и отсутствии у Подрядчика претензий по объему и качеству выполненных Работ.

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ от 21.07.2023 работы выполнены в срок и приняты Заказчиком. Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства перед ответчиком.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2023 ООО «Стройлогист» выполнил работы по Договору 3 на сумму 12 220,8 рублей.

Оплаты по договору от ответчика не поступало, таким образом, задолженность по Договору 3 составляет 12 220,8 рублей.

Общая задолженность ООО «АСМ» перед ООО «Стройлогист» по договорам субподряда составляет 2 423 487,8 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности выполнения подрядчиком работ по спорным подрядам и принятия их заказчиком без претензий к объему и качеству, пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности оплатить принятые работы в полном объеме. Учитывая не надлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате принятых работ, суд признал обоснованным требования о взыскании задолженности в размере 2 423 487 руб. 60 коп., а также начисленной на основании п. 7.2 договоров подряда пени в размере 353 133 руб. 54 коп. (в пределах заявленных требований) определяемой в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ равной от неуплаченной в срок суммы, за период с 22.08.2023 по 01.07.2024.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом отклонено, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения спорного обязательства.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Оценив условия договоров субподряда, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду были представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось. Более того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал заявленные требования ни по качеству, ни по объему выполненных работ. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несогласие только с размером заявленной неустойки.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению спорных работ. Факт выполнения работ ответчик документально не опроверг; о недостоверности сведений, содержащихся в приемосдаточных документах, не заявил; наличие и размер задолженности ответчиком также не оспорены.

Доводы жалобы о том, что суд в целях надлежащей проверки и оценки доказательств обязан был истребовать оригиналы документов, однако не сделал этого, что повлекло вынесение необоснованного решения, отклоняется как необоснованный, поскольку обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости проверки представленных в материалы дела доказательств, не оспаривал и не опровергал факт выполнения работ, их принятие, как и факт частичной оплаты со своей стороны, соответственно оснований для проверки указанных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет суммы неустойки, необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, в расчете правильно было применять ставку рефинансирования в размере 19 % (действующую на момент принятия решения), однако учитывая пределы заявленных требований, а также то, что предъявленная истцом сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме (рассчитанной исходя из ставки равной 16%), что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Специальной нормой ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ для субъектов предпринимательской деятельности и в отношении договорной (законной) неустойки, установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание размер неустойки, учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с действующей на спорный период ставкой рефинансирования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Судом установлено, что заявленный размер неустойки не нарушает прав и законных интересов ответчика. В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание пени с учетом снижения их размеров может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, уменьшение неустойки (штрафа) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что безосновательное снижение размера неустойки (штрафа) будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2024 года по делу № А19-14928/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:Е.А. Венедиктова

Судьи: Е.В. Желтоухов

Е.В. Горбаткова