Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А40-197942/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29305/2018

Дело № А40-197942/16
г. Москва
10 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Большой Агротехнический Магазин»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу №А40-197942/16, принятое судьей Луговик Е.В.

по заявлению ЗАО «Большой Агротехнический Магазин» о включении требований в размере 17 447 535,81 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО «Большой Агротехнический Магазин» о включении требований в размере 17 447 535,81 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 требования ЗАО «Большой Агротехнический Магазин» к ФИО1 в размере 17 447 535,81 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Большой Агротехнический Магазин» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно: определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу А56-59340/14 и иными материалами дела.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов ФИО1 закрыт 17.08.2017г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда требование кредитора поступило в суд 30.08.2017г., то есть после наступления срока закрытия реестра.

Таким образом, требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Апеллянт указывает, что конкурсному управляющему ЗАО «БАМ» не было известно об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 Также заявитель подчеркнул, что финансовый управляющий не уведомил кредитора ЗАО «БАМ» о введенной в отношении ФИО1 процедуре банкротства.

04.05.2017 г. финансовый управляющий ФИО2 направил уведомление от 04.05.2017 г. в адрес конкурсного управляющего ЗАО «БАМ» ФИО3, в котором сообщил о признании ФИО1 банкротом, а также запросил информацию о должнике. Письмо вручено адресату 10.05.2017г.

Таким образом, конкурсному управляющему ЗАО «БАМ» ФИО3 было известно о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим ЗАО «БАМ» Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2017 г.) по делу № А56-59340/2014. В соответствии с п. 6 ст. 20.3 утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Предъявление исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности следить за финансовым состоянием должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу № А40-197942/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Большой Агротехнический Магазин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров


                                                                                                                      С.А. Назарова