Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А55-4987/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4987/2017
г. Самара
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Балакиревой Е.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» – представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» – представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие тепловых сетей»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2017 года по делу № А55-4987/2017 (судья Стуликова Н.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 387 718 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» о взыскании 613 556 руб. 83 коп., в том числе: сумма долга в размере 545 812 руб. 42 коп., пени в сумме 67 744 руб. 41 коп.

Протокольным определением от 10.07.2017 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 350 142 руб. 62 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 575 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2017, начисленные на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2017 года взыскано с Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» 350 142 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 36 274 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 г. по 06.03.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты, исходя из ставки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 10718 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 г. полностью и принять делу новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда, что денежные средства в размере 350 142 руб. 62 коп., списанные повторно Ответчиком по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18985/2015, и зачтенные по обоюдному согласию Сторон в счет оплаты задолженности по договору №7167, являются неосновательным обогащением, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ судом неверно рассчитаны начальный срок начисления процентов и, соответственно, сумма процентов, подлежащая уплате Ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» поддержал доводы изложенные в жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» с апелляционной жалобой не согласен по доводам возражений представленных в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2017 года по делу №А55-4987/2017, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, внесенные истцом средства ответчик зачел в счет оплаты задолженности за март 2013 года по договору №7167 от 12.09.2013.

Истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом, распределив денежные средства в сумме 350 142 руб. 62 коп. в счет задолженности за март 2013 года, поскольку на момент обращения с письмом о зачете - 01.06.2017 срок исковой давности по требованию за март 2013 года истек.

В связи с чем истец повторно обратился с письмом №186 от 09.08.2016 в адрес ответчика с просьбой произвести зачет денежных средств в сумме 350 142 руб. 62 коп. в счет договора №7167, а именно: 43076,80 руб. за октябрь 2015года, 245695,49 руб. за ноябрь 2015, 61370,33 руб. за декабрь 2015.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства в сумме 350 142 руб. 62 коп. были зачтены за март 2013 года, по следующим основаниям.

В ноябре 2012 года представителями ответчика было обнаружено, что строящееся здание, расположенное по адресу: <...>, самовольно было подключено к системе отопления, о чем был составлен Акт от 01.11.2012. В связи с этим в марте 2013 года истцу был выставлен корректировочный счет-фактура №9752/1 от 31.03.2013 на сумму 1 172 231 руб. 89 коп., из которых 1 386 300,27 руб. доначисление за потребленные истцом тепловые ресурсы за период с ноября 2012 по январь 2013. Впоследствии сумма корректировки была скорректирована до 867 178 руб. 96 коп., поскольку выяснилось, что стройка потребляла тепловые ресурсы только в виде отопления. Кроме того, ответчик указывает, что истец в своем письме №154 от 01.06.2016 не указал назначение платежа, за какой период должен быть произведен зачет, в связи с руководствуясь нормами ст. 552 ГК РФ, зачет был произведен в счет ранее возникшей задолженности, а именно за март 2013 г.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец полагает, что ответчик злоупотребил своим правом отнеся спорную сумму на период который находится за сроком исковой давности, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца в виде повторного списания денежных средств при исполнении решения суда от 23.10.2015 года по делу № А55-18985/2015.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Сторонами в обязательстве неосновательного обогащения являются потерпевшей и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как указано в п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что решение суда по делу А55-18985/2015 было исполнено истцом в добровольном порядке, данное исполнение было принято ОАО «ПТС», а по денежным средствам в размере 350 142 руб. 62 коп., списанным по исполнительному листу повторно стороны к обоюдному согласию о зачете их в счет оплаты задолженности по договору №7167 за март 2013 года не пришли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и ответчик обязан возвратить их возвратить ООО УК «Луч».

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 06.03.2017 составила 37 575 руб.39 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При этом в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что периодом начала начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 193, 314 ГК РФ является 11 января 2016, а размер процентов за период с 11.01.2016 по 06.03.2017 года составляет 36 274 руб. 32 коп.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического уплаты этих средств кредитору.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статья 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-Ф, вступившего в силу с 01.08.2016, предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 386 416 руб. 94 коп., из которых 350 142 руб. 62 коп. неосновательное обогащение, 36 274 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 г. по 06.03.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты, исходя из ставки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а в остальной части в иске следует отказал.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы и утверждения АО «ПТС» никакого отношения к рассмотрению данного дела не имеют. Предметом данного спора является повторно списанная сумма с расчетного счета ООО УК «ЛУЧ» в декабре 2015 года и зачет списанной суммы в июне 2016 года за поставку тепловой энергии в марте 2013 года.

Ответчик, необоснованно считает, что его действия по списанию денежных средств правильны, мотивируя тем, что задолженность за март 2013 году была.

Ответчик утверждает, что ООО УК «ЛУЧ» незаконно подключился к центральным инженерным сетям, что не соответствует действительности. Данное утверждение предполагает врезку в центральные тепловые сети, что со стороны ООО УК «ЛУЧ» исключается, поскольку технической возможности у истца нет. В случае врезки, был бы оформлен соответствующий комиссионный акт о незаконной врезке, и было бы выписано соответствующее предписание. При завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию проводятся систематические проверки. Подобного акта и предписания нет. Поставка тепловой энергии идет только через общедомовой прибор учета, который фиксирует фактическую поставку и потребление тепловой энергии в доме. Показания общедомового узла прибора учета снимает сторонняя организация имеющая аккредитацию. На основании этих показаний АО «ПТС» выставляет счета-фактуры для оплаты. Счет-фактура за март 2013 года выставленная в размере 301915 руб. 90 коп. была оплачена в полном объеме. За март 2013 года задолженности за поставку тепловой энергии нет. В случае наличия задолженности со стороны ООО УК «ЛУЧ», ответчик имел право своевременно предъявить иск о взыскании имеющейся задолженности, но он этим право не воспользовался.

Решением суда по делу № А55-18985/2015 от 23.10.2015 года, сумма задолженности по договору № 54298К от 12.02.2013 года с ООО УК «ЛУЧ» в пользу АО «ПТС» взыскана сумма 344784 руб. 58 коп. ООО УК «ЛУЧ» в добровольном порядке сумму задолженности перечислила на счет АО «ПТС» платежным поручением № 248 от 28.10.2017 г. Письмо о добровольном перечислении своевременно передавалось ответчику нарочным. В материалах дела решение суда, письмо, платежное поручение о перечислении и инкассовые поручения о взыскании имеются. С апреля 2015 года договор № 54298К не действующий.

Несмотря на добровольное исполнение решения суда (перечисление взысканной суммы на счет АО «ПТС»), ответчик в декабре 2015 года предъявил исполнительный лист в банк и в безакцептном порядке повторно списал с нашего расчетного счета денежные средства на общую сумму 350142 руб. 62 коп., распределив деньги на счет для невыясненных сумм. ООО УК «ЛУЧ» письмом от 01.06.2016 года просила повторно списанную сумму зачесть за поставку тепловой энергии по договору № 7167, не указав при этом период зачета, обоснованно полагая, что задолженность имеется только текущая. Ответчик на основании этого письма, воспользовавшись тем, что период в письме не указан, в июне 2016 года зачислил списанную сумму за поставку тепловой энергии в марте 2013 года (т.е. спустя три года).

Пунктом 3 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.) срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен в соответствии с действующим законодательством, в полном соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ответчик, пользуется чужими денежными средствами до сих пор, начиная с декабря 2015 г. Расчет составлен с 11.01. 2016 года по 06.03.2017 года. Расчет процентов имеются в материалах дела.

Согласно статье 314 и статье 1102 ГК РФ - необоснованно полученные денежные средства организация обязана вернуть в разумные сроки, независимо от причины их получения. Однако, ответчиком до сих пор повторно списанная сумма в размере 350 142 руб. 62 коп. на наш расчетный счет не возвращена.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2017 года по делу №А55-4987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Серова