Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А26-13506/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13506/2017
18 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Новожилов Д.А. по доверенности от 10.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19872/2018) ЖЭК "Дружба-3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2018 по делу № А26-13506/2017 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ЖЭК "Дружба-3"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене предписания



установил:

Жилищно-эксплуатационный кооператив "Дружба-3" (ОГРН 1031000002230, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 17/2, кв. 4 (далее – заявитель, ЖЭК «Дружба-3», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 1091001011265, адреся: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4 (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции РК № 185/1112 от 27.10.2017 (в соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П Государственная жилищная инспекция Республики Карелия (далее – ГЖИ) преобразована в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору).

Решением от 23.03.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Кооперативу отказал.

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 17/2 по ул. Ровио в г. Петрозаводске, которое поступило в ГЖИ из прокуратуры Республики Карелия, в отношении ЖЭК «Дружба-3» ГЖИ проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки Кооперативу выдано предписание ГЖИ от 02.12.2016 № 646, в соответствии с которым предписывалось в срок до 02.03.2017 провести общее собрание по вопросу выбора председателя правления (кооператива) в соответствии с обязательными требования Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По ходатайствам Кооператива предписание от 02.12.2016 № 646 неоднократно продлевалось.

В связи с истечением 20.10.2017 срока исполнения предписания от 02.12.2016 № 646 ГЖИ издано распоряжение от 25.10.2017 № 185/14-08/Р/1236 о его проверке.

В результате проведения проверки установлено, что предписание от 02.12.2016 № 646 Кооперативом не исполнено. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.10.2017 № 185/14-08/АЛ236, и Кооперативу выдано повторное предписание от 27.10.2017 № 185/1112.

С данным предписанием Кооператив не согласился и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что оспариваемое предписание выдано в рамках компетенции ГЖИ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Кооперативу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора наделены полномочиями проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям законодательства Российской Федерации; по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива правления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья или правлением товарищества собственников жилья председателя правления такого товарищества, правомерность избрания правлением жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива председателя правления такого кооператива.

Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям - помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Таким образом, полномочия органа государственного жилищного контроля ограничены статьей 20 ЖК РФ и не могут выходить за пределы определенной законом компетенции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Комитет при выдаче Кооперативу предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Вопрос проведения общего собрания пайщиков кооператива является исключительно внутренним делом юридического лица и не может контролироваться органами жилищного надзора.

Кроме того, оспариваемое предписание не соответствует нормам жилищного законодательства.

Согласно тексту предписания на Кооператив возложена обязанность по проведению общего собрания по вопросу выбора председателя правления (кооператива) в соответствии с обязательными требованиями ЖК РФ. Предписание содержит ссылку на часть 1 статьи 119 главы 11 ЖК РФ. При этом указанной нормой (частью 1 статьи 119 ЖК РФ) предусмотрено, что Председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. Проведение общего собрания по вопросу выбора председателя указанной нормой ЖК РФ не предусмотрено, ссылку на иные нормы ЖК РФ оспариваемое предписание не содержит.

Апелляционный суд так же учитывает то обстоятельство, что обязанности председателя ЖЭК "Дружба-3" возложены на главного бухгалтера Кооператива Д.В.Коноводову, что подтверждается выпиской из протокола №4, выпиской из приказа ЖЭК №396, а так же копией трудовой книжки указанного лица (л.д.69-73). Материалами дела (в том числе протоколом заседания правления Кооператива от 15.02.2012, протоколами общих собраний собственников от 21.02.2015, от 24.05.2016) подтверждается, что Коноводова Д.В. фактически осуществляет обязанности председателя Кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, а предписание Государственной жилищной инспекции РК № 185/1112 от 27.10.2017 признанию незаконным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в пользу ЖЭК «Дружба-3» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб., оплаченная при обращении в суд первой и апелляционной инстанций. Государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ЖЭК «Дружба-3» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 марта 2018 года по делу № А26-13506/2017 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 27.10.2017 № 185/1112.

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружба-3» 4500 расходов по государственной пошлине, уплаченной по первой и апелляционной инстанциям.

Возвратить из федерального бюджета жилищно-эксплуатационному кооперативу «Дружба-3» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

Н.И. Протас