Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А71-25428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 25428/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Якушева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ф.Хлебниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Милком» г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск от 05.12.2018 № 961,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 117/юр от 14.02.2019 г., ФИО2 – представитель по доверенности № 52/юр от 20.12.2018 г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Милком» (далее ОАО «Милком», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 05.12.2018 №961, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и возражения.

При рассмотрении дела в суде 25.03.2019 были вызваны и опрошены в качестве свидетелей в соответствии со ст. 88 АПК РФ заведующая лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. Сарапуле ФИО6 и помощник врача эпидемиолога данного учреждения ФИО7

Из представленных по делу доказательств следует, что 15.10.2018 в Управлении Роспотребнадзора по Удмуртской Республике при изучении поступившей информации (исх. от 11.07.2018 № 12-63/1362) из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле с результатами лабораторных исследований продукции, отобранной в ходе плановой выездной проверки в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного детский сад №19 (МБУДО д/с № 19) по адресу: <...> обнаружено следующее.

Согласно экспертному заключению от 09.07.2018 №613/2 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, протокола лабораторных испытаний от 09.07.2018 №2900, выданного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. Сарапуле по адресу: <...>, исследованная проба продукции - творог обезжиренный 100% натуральный «Сухарев-молоко» в потребительской упаковке - пленка, пачка массой 250 г, дата выработки 02.07.2018, изготовитель - ОАО «Милком», адрес производства: <...>, изготовлено по ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» не соответствует требованиям приложения №8, ч. 30 раздела YII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ч.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поскольку в ней обнаружено: плесени - 1,1x102 КОЕ/г при величине допустимого уровня не более 50 КОЕ/г., а также снижение количества молочно-кислых микроорганизмов - менее 1х 105 КОЕ/г при величине допустимого уровня не менее 1х106 КОЕ/г.

Данная продукция отобрана для лабораторных исследований 03.07.2018 из холодильного оборудования при температуре хранения + 2 град. С со склада пищеблока МДОУ д/с №19 по адресу: <...> . Продукция поступила на склад пищеблока МДОУ д/с №19 по накладной И 0000268634 от 02.07.2018 в количестве 25 кг (5 коробок по 20 шт. пачек массой по 250 г ), поставщик ОАО «Милком», потребительская упаковка - пленка, на упаковке указана маркировка - дата изготовления 02.07.18 годен 07.07.2018, изготовитель продукции -1. РФ, <...>.

Таким образом, ОАО «Милком» указанными действиями (бездействием) допущены нарушения законодательства в области технического регулирования, создавшие причинение вреда здоровью граждан.

15.10.2018 уполномоченным лицом административного органа в отношении ОАО «Милком» в присутствии представителя ФИО8 по доверенности от 08.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 31-37).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО «Милком» извещен уведомлением от 07.09.2018 № 5995, полученным обществом 13.09.2018 (л.д. 42).

Определение от 14.11.2018 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 21.11.2018, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 23).

05.12.2018 административным органом в присутствии представителя общества ФИО8 по доверенности от 12.10.2018 вынесено постановление №961 по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО «Милком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей (л.д. 15-22).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что нарушена методика отбора пробы продукции; исследование отобранных проб продукции осуществлено с нарушением установленных допустимых сроков; отсутствуют доказательства надлежащего хранения покупателем спорной продукции до взятия ее образцов специалистами контролирующего органа.

Административный орган требования не признал, указав на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности на основании оспариваемого постановления. Возражения заявителя являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к ст. 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), а также обязанность изготовителя (исполнителя) обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока годности товара (работы).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ).

В силу ст. ст. 1, 3 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов подтверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (ст. ст. 9, 17, 20 Закона N 29-ФЗ).

В силу ст. 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу ст. 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ).

Предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ст. 12 Закона N 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), в соответствии с п. 1 ст. 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно ст. 4 ТР ТС 021/2011 вредное воздействие на человека пищевой продукции - воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

В силу п. 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 закреплено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании протокола лабораторных испытаний от 09.07.2018 № 2900, экспертного заключения от 09.07.2018 № 613/2 установлено, что отобранная в ходе проверки на складе в пищеблоке МДОУ д/с № 19 по адресу: <...> проба пищевой продукции (творог обезжиренный) не соответствует требованиям приложения N 8 ТР ТС N 033/2013 по показателям: плесень, молочно-кислые микроорганизмы.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 15.10.2018, протоколом лабораторных испытаний от 09.07.2018 № 2900, экспертным заключением от 09.07.2018 № 613/2 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. Сарапуле, фототаблицами, объяснениями ФИО8 от 15.10.2018, журналом регистрации микробиологических исследований пищевых продуктов, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6

Наличие в продуктах питания плесени, снижение молочно-кислых микроорганизмовы свидетельствует о порче продуктов питания, сопровождающихся гнилостными процессами, что создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, привести к пищевым отравлениям.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) ОАО «Милком» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

В действиях ОАО «Милком» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы заявителя о нарушение должностным лицом п. 3.4.4 ГОСТ 26809.1-2014 при отборе проб со ссылкой о нарушении объема отобранной пробы, поскольку положения п.3.4.4 ГОСТ 26809.1-2014. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» предусматривают нормы отбора проб творога для контроля качества по органолептическим и физико-химическим показателям, а не по микробиологическим показателям.

Судом отклоняются доводы заявителя о нарушении установленных сроков при исследовании отобранных проб продукции со ссылкой на то, что согласно протоколу лабораторных исследований от 09.07.2018 № 2900 исследование начато 03.07.2018 в 15час., а завершено - 09.07.2018.

В силу п.п. 5.1, 5.4.2 ГОСТ 33566-2015 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Определение дрожжей и плесневых грибов»метод основан на способности дрожжей и плесневых грибов, содержащихся в молоке и молочной продукции, независимо от их видовой и групповой принадлежности, при посеве продукта либо его разведений на плотную питательную среду образовывать видимые характерные колонии через 3 - 5 сут. при температуре (24 +/- 1) °C или (30 +/- 1) °C. Чашки Петри с посевами ставят для застывания на горизонтальную поверхность. Затем чашки Петри переворачивают крышками вниз и ставят в термостат температурой (24 +/- 1) °C на 5 суток или при температуре (30 +/- 1) °C на 3 - 5 сут. Согласно представленного в судебное заседание 25.03.2019 журнала регистрации микробиологических исследований пищевых продуктов, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. Сарапуле (подлинника) исследование спорных проб начато 03.07.2018, впоследствии на 3 сутки произведен предварительный просмотр и подсчет характерных колоний, который составил 1, 1х102 КОЕ/г плесневых грибов, о чем журнале имеется запись 06.07.2018, результат исследования получен 09.07.2018. Результаты исследований занесены в протокол лабораторных исследований 06.07.2018. В связи с чем, исследования проб проведены в установленные сроки. Вывод о проведении исследований спорных проб в установленный срок подтверждается и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства надлежащего хранения покупателем спорной продукции до взятия ее образцов специалистами контролирующего органа, поскольку согласно акта проверки от 26.07.2018 № 133 в ходе проверки МДОУ д/с № 19 нарушений требований законодательства при хранении продукции не установлено, холодильное оборудование было исправно, имело необходимую документацию, оснащено термометром. Также согласно экспертному заключению от 09.07.2018 № 613/2 хранение в МДОУ д/с № 19 спорной продукции осуществлялось при температуре +2 градуса С согласно прибора учета температуры.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества и при наличии доказательств извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола и вынесения постановления. Постановление вынесено административным органом в пределах полномочий. Срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом угрозы причинения вреда здоровью граждан, связанной с изготовлением и реализацией продукции, не отвечающей установленным требованиям, а также отсутствия контроля за качеством продукции, оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Суд считает, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 05.12.2018 № 961, вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Милком», г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Н. Якушев