Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А24-2785/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2785/2021
г. Владивосток
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-3993/2022,

на решение от 11.05.2022

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2785/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

о взыскании 5 785 850,50 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (далее – истец, ООО «МК Трейд») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» (далее – ответчик, ООО «Кайлас») о взыскании 5 785 850,50 руб. стоимости рыбопродукции по договору от 30.07.2018 б/н об оказании услуг и поставки рыбы сырца (с учетом уменьшения размера исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш», на стороне ответчика ФИО1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МК Трейд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что выводы суда о получении истцом товара основаны на ненадлежащих доказательств, подписанных от имени истца неуполномоченным на то лицом, в отсутствие доверенности (которая признана судом сфальсифицированной). Обращает внимание на то, что накладная от 11.10.2018 не скреплена печатью истца, а проверить достоверность подписи не представляется возможным ввиду неявки в судебное заседание ФИО1 и невозможностью отбора образцов его подписи.

Ответчик по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.07.2018 заключен договор об оказании услуг и поставки рыбы-сырца 50/50, по условиям которого заказчик обязуется поставить рыбу-сырец лососевых пород надлежащего качества и количества согласно накладной с ветеринарным удостоверением на сырец с подтверждением в «Меркурии», а исполнитель обязуется оказать услуги по обработке и заморозке рыбы-сырца и по выпуску икры лососевой пробойной соленой (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора передача исполнителю рыбы-сырца подтверждается накладными.

Исполнитель оказывает услуги заказчику согласно накладной и счету-фактуре либо акту выполненных работ (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3 договора услуги считаются оказанными после подписания накладной либо акта выполненных работ заказчиком или уполномоченным представителем.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя по договорной цене, указанной в дополнительных соглашениях.

По согласованию сторон услуги исполнителя могут компенсироваться взаиморасчетом продукцией заказчика (мороженой продукцией) - пункты 2.4 – 2.6 договора.

В соответствии с условиями раздела 3 договора за оказанные услуги заказчик обязан произвести оплату в размере 50% свежемороженой рыбы от готовой продукции; по выпуску икры - 40% от готовой продукции. Изготовленная продукция может быть передана заказчику только после полного расчета.

По накладным от 30.07.2018, от 31.07.2018, от 01.08.2018, от 03.08.2018, от 05.08.2018, от 07.08.2018 и от 13.08.2018 истец передал ответчику 71 430,00 кг горбуши-сырца, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

По расчету истца, основанному на Временных нормах отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве икры лососевых рыб на предприятиях Дальневосточного бассейна, утвержденных заместителем председателя Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству 02.07.2003 (далее – Временные нормы), ожидаемый выход горбуши ПСГ мороженой составил 58 144,00 кг, икры соленой пробойной – 775,75 кг.

Стоимость указанной продукции, рассчитанная ООО «МК Трейд» по сведениям Союза ТПП Камчатского края о рыночных ценах на август 2018 года, составила 5 282 389,10 руб.

Неисполнение обязанности ООО «Кайлас» по передаче истцу 50% мороженой рыбопродукции и 60% изготовленной пробойной соленой икры лососевых послужило основанием для обращения ООО «МК Трейд» с настоящим иском в арбитражный суд, который обжалуемым решением в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, на истца по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда (убытков) и их размер; факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактами причинения убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции истец ссылается на неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу готовой рыбопродукции по договору от 30.07.2018 об оказании услуг и поставки рыбы-сырца.

Возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения (с учетом положений части 3 статьи 421 ГК РФ о правовой природе смешанного договора), как обязательственные отношения, возникшие, в том числе, из договора по поставке товара, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование предъявленных по делу требований истец ссылается на факт поставки ответчику 71 430,00 кг. горбуши-сырца при отсутствии выполнения последним встречных обязательств по поставке мороженой рыбопродукции и икры.

В свою очередь, возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что обязательства по передаче рыбопродукции исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил акт переработки рыбы сырца и приема-передачи готовой продукции от 10.10.2018, накладную от 11.10.2018, подписанные от имени истца представителем ФИО1 по доверенности № 01/2018.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доверенности № 01/2018 и накладной от 11.10.2018, ввиду чего арбитражным судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 31.03.2022 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО2 в доверенности от 17.07.2018 № 01/2018 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В этой связи, с учетом выводов эксперта, суд признал обоснованным заявление о фальсификации доверенности № 01/2018 и исключил указанный документ из числа доказательств по делу.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что товар не был получен представителем истца, принимая во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Как усматривается из акта переработки рыбы сырца и приема-передачи готовой продукции от 10.10.2018, ООО «Кайлас» передало истцу 10 362,00 кг горбуши ПСГ мороженой, 23 782,00 кг горбуши НР мороженой и 95,00 кг икры горбуши соленой. Акт переработки подписан от имени истца представителем ФИО1, скреплен печатью ООО «МК Трейд».

При этом доказательств того, что подпись на акте переработки от имени ФИО1 совершена не им, а иным, неустановленным лицом, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать ООО «МК Трейд» выбыла из его владения, утрачена, передана в свободное распоряжение третьим лицам, судом первой инстанции обоснованно придано доказательственное значение оттиску печати истца на акте переработки от 10.10.2018, свидетельствующему о принятии заказчиком поставленного исполнителем товара.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При таких условиях, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, предусмотренного статьями 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения акта переработки из числа доказательств по делу, учитывая, что о фальсификации оттиска печати, равно как и самого акта, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае акт переработки свидетельствует о получении товара именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации, и поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Кайлас», передавая рыбопродукцию ФИО1 по акту от 10.10.2018, действовало разумно и добросовестно, поскольку не располагало сведениями о фальсификации доверенности от 17.07.2018.

В этой связи ссылки на то, что накладная от 11.10.2018 не скреплена печатью заказчика, отклоняются, как не имеющие правового значения, учитывая, что факт передачи продукции в достаточной степени подтвержден актом переработки.

Кроме того, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В развитие указанных норм приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный № 41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В силу положений Перечня № 648 живая рыба, рыба свежая или охлажденная, а также рыба мороженая подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что с 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии».

На основании пункта 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, одним из компонентов, входящих с ВетИС, является «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

В свою очередь, анализ представленных в материалы дела документов, в том числе, сведений из системы Меркурий, ответа Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 23.08.2021, показывает, что ООО «Кайлас» оформлены ветсертификаты на икру зернистую лососевых пород объемом 95 кг., горбушу ПСГ мороженую объемом 10 362 кг, горбушу н/р мороженую объемом 23 782 кг. в адрес ООО «МК Трейд», статус эВСД – погашено также подтверждает факт получения ООО «МК Трейд» рыбопродукции в рамках договора от 30.07.2018.

Предъявляя требования о взыскании спорных убытков, истец определил их размер с разумной степенью достоверности, как того требует пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом Акт от 10.10.2018 подтверждает передачу ООО «МК Трейд» 95,0 кг икры соленой пробойной, в то время как по расчету истца выход икры по Временным нормам должен был составить 775,75 кг.

Между тем, оценив материалы дела в их совокупности, исходя из содержания акта раздела готовой продукции от 10.10.2018 и последующего поведения сторон в течение почти трех лет до дня обращения ООО «МК Трейд» с иском в арбитражный суд, при котором требования о передаче дополнительного количества икры соленой пробойной истец к ответчику не предъявлял, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о надлежащем исполнении ООО «Кайлас» обязательства из договора от 17.07.2018 по передаче рыбопродукции, что свидетельствует о его прекращении и исключает основание для вывода о самом факте причинения истцу убытков.

Выход рыбопродукции согласно Временным нормам является расчетной величиной и сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «Кайлас» обязательств по договору от 17.07.2018.

Какие-либо доказательства недобросовестного поведения ООО «Кайлас», которые свидетельствовали бы об удержании какого-то количества рыбопродукции, не учтенного в акте раздела от 10.10.2018, в деле отсутствуют.

По изложенному, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2022 по делу №А24-2785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова


Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская