Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-179863/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78929/2020

Дело № А40-179863/20
г. Москва
22 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЮРКОНСАЛТИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, принятое судьей Мищенко А.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-179863/20, по исковому заявлению ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" к ООО "ЮРКОНСАЛТИНГ" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРКОНСАЛТИНГ" о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Лунтик», за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 310284.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года взыскано с ООО «Юрконсалтинг» в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» 40 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 05 июля 2019 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Москва, Новинский бульвар, 12, предлагался к продаже и был реализован товар «мягкая игрушка».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства изображение персонажа «Лунтик», согласно дополнительного соглашения №2 от 15 июня 2005 года; средство индивидуализации – товарный знак №310284 (дата регистрации 10 июля 2006 года, срок действия до 29 июня 2025 года).

Истец не давал разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была 17 декабря 2019 года направлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а так же в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, иск удовлетворил в заявленном объеме.

Довод ответчика его не надлежащим извещении о рассмотрении настоящего дела опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены решения, поскольку определение суда первой инстанции от 02.10.2020 о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, направлялось по юридическому адресу ответчика: 111394, ул. Кусковская, д. 26А, стр.4-4А, эт.2. и получено им 09 октября 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.23).

Доводы апеллянта, изложенные в мотивированной апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ и абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, о чем судом апелляционной инстанции указано выше, новые требования ответчика не подлежат рассмотрению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-179863/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья В.Р.Валиев