Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-251432/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-251432/20-138-1713
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества «АВТОДОМ» (125252, Москва город, Зорге улица, 17, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр" (109029, Москва город, Михайловский проезд, 3, 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Автодом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены со ссылками на ст. ст. 15, 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автоспеццентр" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 09.02.2021г. произведена замена истца на АО "Автодом" в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает требования.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование иска Истец указывает, что ФИО1 в период с 01 ноября 2016г. по 06 ноября 2018г. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Автоспеццентр», что подтверждается трудовым договором № 106/ ТД от 01.11.2016, заключенный между Обществом и Ответчиком, приказом о принятии полномочий генерального директора № 106/IIP от 01 ноября 2016г., Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества №125 от 31.10.2016г., решением № 143 единственного участника Общества от 06.11.2018г., приказом №76/У от от 06 ноября 2018 г. «О снятии полномочий генерального директора».

Истец является 100% участником Общества Автоспеццентр, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно информации, полученной Истцом 27.10.2020г. в письме Общества №б/н от 27.10.2020г., между Ответчиком и Обществом был заключен Договор поручения № Д ВхКом-01/001500 от 03 августа 2017г., согласно которому Ответчик поручил Обществу (как поверенному), действуя от имени и за счет Ответчика (как доверителя) совершить сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля Ответчика марки/модели Audi Q7 VIN <***>.

Согласно Договору поручения, Автомобиль должен был быть реализован Обществом третьему лицу по цене 2 380 000 рублей, однако впоследствии Стороны осуществили уценку Автомобиля до суммы в размере 2 250 000 рублей (согласно Акту об уценке от 07.08.2017г).

При этом, согласно п.2.2.5 Договора поручения Ответчик заверил и гарантировал Обществу, среди прочего, что Автомобиль «не заложен». Однако, согласно Уведомлению Общества, залог в отношении Автомобиля был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества еще 27 декабря 2016 года в связи с заключенным между Ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» (далее — «Банк») договором залога (далее - «Залог»), о факте наличия которого Общество узнало значительно позднее, уже после смены генерального директора Общества.

Таким образом, Ответчик ввел Общество в заблуждение относительно юридической чистоты реализуемого им имущества (Автомобиля), а Общество не имело возможности проверить факт наличия обременения.

Истец также указывает, что Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к сделке, заключаемой с Обществом, где Ответчик одновременно являлся генеральным директором, и должен был соблюсти формальные процедуры, вытекающие из факта заключения сделки с заинтересованностью, в том числе, уведомить в установленные сроки высшие органы управления Общества о своей заинтересованности, получить предварительное корпоративное одобрение на заключение такой сделки, что Ответчиком сделано не было

Впоследствии, Общество (в качестве продавца) и А.М.А. (в качестве покупателя —«Потребитель») заключили договор купли-продажи №ДгПрАвт-01 /062036 от 07 августа 2017г., согласно которому Общество продало Потребителю Автомобиль по цене 2 300 000 рублен, передав Автомобиль в собственность Потребителя согласно акту приема-передачи от 11 августа 2017г. (Потребитель оплатил стоимость Автомобиля полностью).

23.09.2020г. от Потребителя в адрес Общества поступила устная претензия в связи с обнаруженным Залогом с требованием вернуть часть покупной цены за Автомобиль, также Потребитель предоставил Обществу письмо-подтверждение от 24 сентября 2020г., согласно которому выразил готовность отказаться от претензий к Обществу при условии выкупа у Потребителя Автомобиля за сумму равную 2 100 000 рублей.

Поскольку требования Потребителя были основаны на применимых положениях законодательства (Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ) Общество было вынуждено удовлетворить данные требования, заключив с Потребителем договор купли-продажи № ДгВхВ-01-001764 от 24 сентября 2020г., согласно которому осуществило обратный выкуп Автомобиля по цене 2 100 000 рублей.

Таким образом, на настоящий момент Общество является собственником Автомобиля с обременением (Залогом), не имея юридической возможности свободно распоряжаться данным имуществом. Прекратить Залог каким-либо образом Общество не может, поскольку не будет признано добросовестным приобретателем, не знавшим о Залоге все это время.

24.11.2020г. Тушинским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 02-4262/2020, где истцом выступает Банк, было вынесено решение об обращении взыскания на Автомобиль (как предмет-Залога в пользу Банка).

Свою обязанность надлежащим образом защищать имущественные интересы Общества Ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив и создав ситуацию, когда Общество реализовало Автомобиль Потребителю от своего имени (гарантировав последнему «отсутствие залога»), тем самым переложив все бремя ответственности в отношениях с Потребителем с себя, как доверителя по Договору поручения, па Общество, как продавца в Договоре Отчуждения.

При этом по Договору поручения Ответчик получил от Общества всю причитающуюся ему сумму (2 250 000 рублей за вычетом комиссии Общества 50 000 рублей) согласно платежному поручению № 3892 от 16.08.2017г.

Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, по мнению Истца, размер подлежащих возмещению в пользу Общества с Ответчика убытков в сумме 2 250 000 рублей.

На основании изложенного подан настоящий иск.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, на Ответчика как на лицо, ранее исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "Замбелли", может быть возложена обязанность по возмещению обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица, необходимо принимать во внимание соответствующие решения органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В деле отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства доведения до сведения участников общества информации об условиях сделки. Кроме того, указанная информация должна была быть доведена до сведения общества именно в связи с заключением договора поручения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ответчика признаки противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками Общества.

Таким образом, факт нарушения прав действиями ответчика, вина ответчика в нарушении прав и причинно-следственная связь между возникшими у Общества (третьего лица) убытками и действиями ответчика по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны.

При этом стоит отметить, что Обществом выплачены денежные средства в пользу банка в размере 2 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АВТОДОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 34 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова