Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А43-3567/2017

г. Владимир

«06» июля 2017 года Дело № А43-3567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу № А43-3567/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 115 251 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 27588, 27587);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 27586),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» (далее – ООО «Русский Бизнес Конценрн-Рубикон», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 92 395 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 01.04.2016 № 7/4/15.

Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «ДЭП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель ссылается на задержку перечисления денежных средств заказчиком генподрядчику.

Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что представитель истца является штатным работником и выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, поэтому расходы ООО «Русский Бизнес Конценрн-Рубикон», связанные с оплатой труда своего работника, не подлежат взысканию в судебном порядке с ответчика.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДЭП» (генподрядчик) и ООО «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.04.2016 № 7/4/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия в Советском районе города Нижнего Новгорода в соответствии с условиями договора, ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненную работу (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом работ является надлежащее состояние покрытий дорог Советского района города Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2016 № 1 цена работ составляет 1 522 855 руб. 42 коп. (л.д. 11).

В пункте 2.2 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 5-ти банковских дней после оплаты данных работ заказчиком (администрацией Советского района города Нижнего Новгорода).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: с 01.04.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Генподрядчик освобождается от уплаты процентов, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2016 № 1, от 08.06.2016 № 2 на общую 1 522 855 руб. 42 коп. (л.д. 12-26).

С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 02.12.2016 № 127 с требованием об уплате задолженности 1 522 855 руб. 42 коп. (л.д. 23-28).

Платежными поручениями от 17.01.2017 № 28, от 14.02.2017 № 96, от 10.02.2017 № 73 ООО «ДЭП» оплатило выполненные ООО «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» работы по договору №7/14/15 в полном объеме.

Сославшись на просрочку оплат выполненных работ ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 711 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2016 и 08.06.2016, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Ответчик, в нарушение условий договора работы, выполненные истцом, своевременно не оплатил, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ либо выполнения их не в полном объеме не представил.

Пунктом 9.4 договора субподряда установлена ответственность генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме закона (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, предъявление требования о взыскании неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора субподряда является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, расчет истца не опроверг.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 395 руб. 62 коп. за период с 16.06.2016 по 08.02.2017.

Расходы на оплату услуг представителя истца, подтвержденные договором от 08.02.2017 № 8/Юр между ООО «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» и ФИО2, расходным кассовым ордером от 08.02.2017 № 3, взысканы с ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полного удовлетворения исковых требований, а также отсутствия доказательств разумности предъявленной суммы судебных издержек в размере 35 000 руб., участия представителя в одном судебном заседании, незначительной правовой и фактической сложности спора.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца, являющегося штатным работником ООО «Русский Бизнес Концерн-Рубикон», также несостоятелен.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, ФИО2 состоит в трудовых отношениях ООО «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» в должности заместитель генерального директора по юридическим вопросам. Однако в его должностные обязанности не входит работа по подготовке исковых заявлений и представление интересов предприятия в судебных заседаниях арбитражных судов, что подтверждается пунктом 2.1 должностной инструкции.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу № А43-3567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина