Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А12-18364/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18364/2017
г. Саратов
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу № А12-18364/2017, (судья Машлыкин А. П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО НПК «Волгоградский завод буровой техники», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «Волгоградский завод буровой техники», ответчик), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения следующие транспортные средства: Toyota Hiace, год изготовления - 2008, VIN <***>, Chevrolet Lanos, год изготовления - 2008, VIN <***>, КО-505А, машина вакуумная, год изготовления - 2003, шасси (рама) N ХТС53215032197252, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017 по делу №А12-18364/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие оплату по договорам купли транспортных средств, Также считает, что истцом не подтверждает факт нахождения во владении у ответчика спорного имущества

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» и истцом был заключен договор № КП.10тс-4/16 купли продажи транспортных средств, предметом которого являются автомобили Toyota Hiace, год изготовления - 2008, VIN <***>, Chevrolet Lanos, год изготовления - 2008, VIN <***>, КО-505А.

05.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» и истцом был заключен договор N КП.57тс-4/16 купли продажи транспортных средств, предметом которого является машина вакуумная, год изготовления - 2003, шасси (рама) N ХТС53215032197252, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый.

Истец в обоснование иска указывает, что вышеперечисленные транспортные средства находятся у ответчика по адресу: <...>, площадка № 2, в результате чего истец не может реализовать права собственника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 по делу № А12-18544/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

08.04.2017. истец направил в адрес конкурсного управляющего ответчика претензию с требованием передать указанные транспортные средства собственнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, истцом приобретены в собственность транспортные средства Toyota Hiace, год изготовления - 2008, VIN <***>, Chevrolet Lanos, год изготовления - 2008, VIN <***>, КО-505А, машина вакуумная, год изготовления - 2003, шасси (рама) N ХТС53215032197252, цвет кузова (кабины, прицепа) – оранжевый, что подтверждается договорами купли продаж от 05.12.2016, актами приема-передачи от 09.12.2016 (т. 1, л.д. 10-59).

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограда капитана полиции ФИО3 от 05.10.2017 видно, что транспортные средства: Toyota Hiace, год изготовления - 2008, VIN <***>, Chevrolet Lanos, год изготовления - 2008, VIN <***>, КО-505А, машина вакуумная, год изготовления - 2003, находятся на территории ответчика (т. 2, л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в материалы дела представлен договор №38-3/14 от 04.12.2014 в соответствии с которым продавец ООО «Волга-Сервис» передает в собственность спорное транспортное средство-505А, машина вакуумная, год изготовления – 2003 покупателю ООО «Ресурс», а покупатель ознакомившись с документами и имуществом в соответсвии с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества « 1195/1263 от 26.11.2014 УССП по Волгоградской области, обязуется оплатить и принять следующее имущество принадлежащее должнику ООО «ВЗБТ». Также в соответствии с договорами купли-продажи от 02.10.2014 ООО «Ресурс» приобрело у ООО ТД ВЗБТ» транспортные средства Toyota Hiace, год изготовления - 2008, VIN <***>, Chevrolet Lanos, год изготовления - 2008, VIN <***>. Вышеперечисленные документы подтверждают факт нахождения спорных транспортных средств у ООО «ВЗБТ».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается право истца на транспортные средства и факт нахождения данного имущества у ответчика, в связи чем, исковые требования в части истребования транспортных средств являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в материалы не представлено достаточно доказательств, позволяющих определить наличие у истца права собственности на транспортные средства, а также нахождение транспортных средств у ответчика, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлены доказательства оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств, вследствие чего указанные сделки обладают признаками недействительных сделок, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как истец владеет спорным имуществом на основании заключенных с третьим лицом сделок, которые не признаны недействительными, и актов приёма-передачи движимого имущества, с момента подписания которого сделка считается исполненной.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу недоказанности ответчиком владения истцом имуществом без правовых оснований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу №А12-18364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



А. Ю. Никитин