Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А14-17691/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


08.06.2022 года дело № А14-17691/2018

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО): ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу № А14-17691/2018, по заявлению акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автостандартсервис», 394065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество) (далее – АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), заявитель) 23.08.2018 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автостандартсервис» (далее – ООО «Автостандартсервис», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 42 412 879 руб. 28 коп., в том числе 37 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 5 412 879 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2016 по 15.11.2017 за период более трех месяцев.

Определением суда от 30.08.2018 заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 10.12.2018) в отношении ООО «Автостандартсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.12.2018 № сообщения 3307838, в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 №237.

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть оглашена 01.07.2019) ООО «Автостандартсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, судебное заседание назначено на 23.12.2019.

Определениями суда от 30.12.2019, 03.07.2020 срок конкурсного производства продлевался.

Определением суда от 23.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автостандартсервис».

Определением суда от 09.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Автостандартсервис» утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе конкурного производства конкурсный кредитор АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» 11.12.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Автостандартсервис» на сумму 54 738 478 руб. 22 коп. и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 30.08.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Автостандартсервис» завершено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 в удовлетворении заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным определением, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Автостандартсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2006 Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Зарегистрированному юридическому лицу присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 с 27.05.2015 по настоящее время является единственным учредителем ООО «Автостандартсервис».

Конкурсный кредитор АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника ФИО4 по обязательствам должника, указав в обоснование заявления на непередачу учредителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, неподачу заявления о признании должника банкротом и возникновении в связи с этим ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что единственный учредитель должника не осуществлял должного контроля за деятельностью общества, а также не принял самостоятельного решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Следовательно, исходя из оснований заявленных требований, нормы материального права должны применяться на дату, когда контролирующим лицом были совершены действия, повлекшие несостоятельность должника и его невозможность рассчитаться по обязательствам перед кредиторами.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) сослался на неисполнение обязанности по передаче документации должника.

Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, разъяснено, что из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Материалами дела установлено, что ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО7 и учредителя должника ФИО4 сведений и документов должника.

Определением суда от 25.11.2019 суд обязал бывшего руководителя ООО «Автостандартсервис» ФИО7 передать конкурсному управляющему ООО «Автостандартсервис» ФИО5 документы согласно перечню, указанному в заявлении, в удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

При этом в указанном судебном акте судом отмечено, что бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истребуемые документы находятся у учредителя и единственного участника ФИО4, о том, что ФИО4 в настоящее время имеет истребуемые документы и указанное лицо необоснованно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, суду не представлено. Соответственно, конкурсный управляющий в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не доказал наличия установленных законом оснований для удовлетворения заявления об истребовании у ФИО4 необходимых документов. Если конкурсный управляющий полагает, что документы должника фактически находятся у иных лиц, а не у бывшего руководителя (что предполагается в силу закона), он обязан доказать указанное обстоятельство. При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ФИО4 истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 в части удовлетворения заявленных требований отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автостандартсервис» ФИО5 об обязании бывшего руководителя должника ФИО7 передать конкурсному управляющему документы ООО «Автостандартсервис» отказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 каких-либо документов, касающихся деятельности должника и доказательства то, что ФИО4 удерживает документы должника и не передает их конкурсному управляющему. Кроме того заявитель не обосновал, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства.

Принимая во внимание выше изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности должника.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя ФИО4 конкурсный кредитор также ссылался на неподачу учредителем должника заявления о собственном банкротстве.

В обоснование заявленных требований указал, что учредитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.05.2016, полагая, что на указанную дату должник обладал признаками неплатежеспособности, так как из финансовой отчетности за 2015 год усматривается, что основные средства составляли 208 052 тыс. руб., при этом сумма обязательств должника составляла 587 000 тыс. руб. При этом, в период с 01.10.2016 по 15.11.2017 возникла задолженность перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по уплате процентов по кредитному договору.

Как указано выше, ФИО4 с 27.05.2015 по настоящее время является единственным учредителем ООО «Автостандартсервис».

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 9 Закона о банкротства дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017).

Таким образом, обязанность ФИО4, которая является участником должника, по подаче заявления о признании должника банкротом, не могла наступить ранее вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

При таких обстоятельствах, до 30.07.2017 у ФИО4, как единственного участника должника, отсутствовала обязанность принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, при этом окончание срока исполнения предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО4 приходится на 10.08.2017 (10 календарных дней).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266 по делу N А40-184062/2019 в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя, мажоритарного участника должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых они должны были публично сообщить в силу Закона путем подачи заявления о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность названных контролирующих лиц ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет.

Из материалов дела следует, что обязательства возникли до 30.07.2017 – даты, вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, в соответствии с которым ФИО4 обязана была принять решение единственного участника должника об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку обязательства возникли до 30.07.2017 – даты, вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, в соответствии с которым ФИО4 обязана была принять решение единственного участника должника об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, то при таких обстоятельствах, отсутствуют обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение последней обязанности по принятию решения единственного участника должника об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника и обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку конкурсным кредитором не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения единственного учредителя должника к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу № А14-17691/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1