Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А83-18725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-18725/2017
г. Калуга
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.04.2019.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.А. Крыжской


ФИО1




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №А83-18725/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ЦЕНТР» (далее – истец, общество, ООО «Мега Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), к потребительскому кооперативу «Мега Центр Сервис» (далее – кооператив, ПК «Мега Центр Сервис») о взыскании 137 466 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 (судья В.И. Гайворонский), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи И.В. Евдокимов, Н.И. Сикорская, А.А. Тарасенко), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суд неверно применил к ответчику положения статей 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не является надлежащим, законность нахождения в задании подтверждена договором, заключенным с кооперативом, вопрос неосновательного обогащения должен быть разрешен между двумя управляющими компаниями. Кассатор так же ссылается на то, что судом не проверен расчет неосновательного обогащения, не выяснены обстоятельства расположения оборудования, факт не предоставления контррасчета свидетельствует о том, что предприниматель не является надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Мега Центр» является эксплуатирующей и обслуживающей организацией Торгово-развлекательного центра «Мега Центр» (далее – ТРЦ «Мега Центр»), расположенного по адресу: <...>.

Протоколом внеочередного собрания собственников нежилых помещений в ТРЦ «Мега Центр» от 22.08.2014 №2 оформлено решение о наделении Частного предприятия «Мега Центр» (далее – ЧП «Мега Центр») полномочиями от имени собственников помещений в ТРЦ «Мега Центр» на заключение договоров об использовании общего имущества собственников в ТРЦ, в том числе на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, установку и эксплуатацию рекламных конструкций, сдачу в аренду общих площадей.

В соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений в ТРЦ «Мега Центр» от 05.02.2015 подписан акт приема-передачи от 06.02.2015 общего имущества собственников нежилых помещений в ТРЦ «Мега Центр».

ЧП «Мега Центр» привело учредительные документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к форме ООО «Мега Центр».

В соответствии с пунктом 1.1. устава ООО «Мега Центр» создано путем реорганизации ЧП «Мега Центр».

Комиссией общества 03.09.2015 произведено исследование общих площадей торгового комплекса «Мега Центр», в результате чего на 1 этаже выявлены фото кабина, занимающая 1 место, сок-автомат – 1 место, кофе-машина – 1 место, на которые отсутствуют договоры аренды площадей. Так же установлено, что с 01.09.2015 ИП ФИО2 разместила на территории коридора первого этажа ТРЦ «Мега Центр» принадлежащее ей на праве собственности оборудование: кофе-машину, сок-автомат, фото кабину.

ООО «Мега Центр» уведомило предпринимателя о незаконном использовании общего имущества нежилого здания и предложило заключить договор на использование общего имущества в целях размещения указанного оборудования (сок-автомата, кофе машины, фото кабины).

ИП ФИО2 отказалась заключать договор аренды общих площадей, ссылаясь на то, что между ней и обслуживающей организацией ПК «Мега Центр Сервис» заключены договоры аренды данных площадей.

Аналогичные уведомления общество направляло предпринимателю 17.02.2017, 15.03.2017; 26.04.2017, ответчик, в свою очередь, действий направленных на урегулирование спора не совершал.

Поскольку ИП ФИО2 в период с 01.09.2015 по 23.09.2017 осуществляла пользование чужим имуществом без заключения договора аренды и надлежащей оплаты, тем самым получив неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума №64), разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума №64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания.

Судами установлено, что истец является надлежащим лицом, уполномоченным на сдачу общего имущества ТРЦ «Мега Центр» в аренду.

Доводы кассатора о том, что ПК «Мега Центр Сервис» является надлежащим арендодателем общего имущества обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения статей 44, 48 ЖК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а так же решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 16.03.2018 о подтверждении ничтожности протокола от 17.04.2015 №1.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе письма ИП ФИО2 от 18.07.2014, от 09.09.2014, письмо ООО «Мега Центр» от 12.09.2014, акты обследования от 03.09.2015, от 17.10.2016, от 10.02.2017, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, отсутствие контррасчета ответчика, каких-либо иных возражений по методике расчета неосновательного обогащения, установив факт использования ответчиком имущества торгово-развлекательного центра в спорный период определенной площадью, в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за пользование имуществом, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №А83-18725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий судья В.В. Ципляков


Судьи Л.А. Крыжская


ФИО1