Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А83-18725/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18725/2017
город Севастополь
21 января 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019

В полном объёме постановление изготовлено 21.01.2019


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ЦЕНТР» - ФИО2, директор, приказ № 26-К от 24.08.2015; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2018 года по делу № А83-18725/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ЦЕНТР»

(пер. Кооперативный, д.26, г. Керчь, <...>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП 314910234500389),

Потребительскому кооперативу «Мега Центр Сервис»

(пер. Кооперативный, д.26, г. Керчь, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании 137 466,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ЦЕНТР» (далее – истец, ООО «МЕГА ЦЕНТР») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), Потребительскому кооперативу «Мега Центр Сервис» (далее - ПК «Мега Центр Сервис») о взыскании 137 466,70 рублей неосновательного обогащения за пользование имуществом.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период времени с 01.09.2015 по 23.09.2017 ИП ФИО4 осуществляла пользование чужим имуществом (общих площадей ТРЦ «Мега Центр») без заключения договора аренды и надлежащей оплаты. Указанное имущество ПК «Мега Центр Сервис» предоставил в аренду ИП ФИО4, принадлежащее всем собственникам нежилого здания торгового центра «Мега Центр» без согласия их собственников.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 года по делу № А83-18725/2017 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик осуществляет пользование спорным имуществом на основании договора аренды, заключенного с Потребительским кооперативом «Мега Центр Сервис».

Определением от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

14.01.2019 в адрес суда от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В ходе судебного заседания, назначенного на 14.01.2019, представители общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ЦЕНТР» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Центр» является эксплуатирующей и обслуживающей организацией Торгово-развлекательного центра «Мега Центр», расположенного по адресу: <...>.

Протоколом внеочередного собрания собственников нежилых помещений в Торгово-развлекательного центра «Мега Центр» (далее - ТРЦ «Мега Центр») от 22.08.2014 № 2 оформлено решение о наделении Частного предприятия «Мега Центр» (далее – ЧП «Мега Центр») полномочиями от имени собственников помещений в ТРЦ «Мега Центр» на заключение договоров об использовании общего имущества собственников в ТРЦ, в том числе на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, установку и эксплуатацию рекламных конструкций, сдачу в аренду общих площадей.

06.02.2015 подписан Акт приема-передачи общего имущества собственников нежилых помещений в ТРЦ «Мега Центр», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений в ТРЦ «Мега Центр» от 05.02.2015.

В связи с приведением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ЧП «Мега Центр», привело учредительные документы к форме ООО «Мега Центр».

В соответствии с пунктом 1.1. Устава ООО «Мега Центр» создано путем реорганизации ЧП «Мега Центр».

Согласно решению единственного участника ООО «Мега Центр» № 2 от 15.10.2014 в связи с реорганизацией ЧП «Мега Центр» в ООО «Мега Центр» определено считать «Мега Центр» правопреемником прав и обязанностей ЧП «Мега Центр».

03.09.2015 комиссией в составе: председателя - ФИО5, членов - ФИО2, ФИО6, Та Дуй Куонг, произведено исследование общих площадей торгового комплекса «Мега Центр», в результате чего на 1 этаже выявлены фото кабина, занимающая 1 место, сок-автомат - 1 место; кофе-машина - 1 место, на которые отсутствуют договоры аренды площадей. Кроме того установлено, что с 01.09.2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 на территории коридора первого этажа ТРЦ «Мега Центр» разместила, принадлежащее ей на праве собственности, оборудование: кофе-машину, сок-автомат, фото кабину.

18.10.2016 письмом (исх. № 120) ООО «Мега Центр» уведомило ИП ФИО4 о незаконном использовании общего имущества нежилого здания, и предложило заключить договор на использование общего имущества в целях размещения указанного оборудования (сок-автомата, кофе машины, фото кабины).

Однако, в ответе от 18.11.2016, ИП ФИО4 отказалась заключать договор аренды общих площадей, ссылаясь на то, что между ней и обслуживающей организацией ПК «Мега Центр Сервис» заключены договоры аренды данных площадей.

Аналогичные уведомления ООО «Мега Центр» направляло ИП ФИО4 17.02.2017, 15.03.2017; 26.04.2017. При этом ответчик каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не совершал.

В связи с тем, что ответчик в период времени с 01.09.2015 по 23.09.2017 осуществляла пользование чужим имуществом без заключения договора аренды и надлежащей оплаты, тем самым получив неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении имущества в размере 137 466, 70 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт использования ответчиком имущества торгово-развлекательного центра в спорный период.

Так, актом 03.09.2015 комиссией в составе: председателя - ФИО5, членов - ФИО2, ФИО6, Та Дуй Куонг, произведено исследование общих площадей торгового комплекса «Мега Центр», в результате чего на 1 этаже выявлены фото кабина, занимающая 1 место, сок-автомат - 1 место; кофе-машина - 1 место, на которые отсутствуют договоры аренды площадей. Кроме того установлено, что с 01.09.2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 на территории коридора первого этажа ТРЦ «Мега Центр» разместила, принадлежащее ей на праве собственности, оборудование: кофе-машину, сок-автомат, фото кабину.

Вместе с тем соответствующие договоры ответчиком с ООО «Мега Центр» предпринимателем не заключались; плата за использование общего имущества торгового центра не вносилась.

Использование ответчиком общего имущества торгового центра для размещения, принадлежащего ему, оборудования: кофе-машины; сок-автомата; фото кабины, подтверждается: письмом ИП ФИО4 от 18.07.2014, письмом ИП ФИО4 от 09.09.2014, письмом ООО «Мега Центр» от 12.09.2014, Актом обследования от 03.09.2015, Актом обследования от 17.10.2016, Актом обследования от 10.02.2017.

Датой фактического взыскания суммы неосновательного обогащения истец указывает день, следующий за днем получения уведомления о заключении договора на размещение указанного оборудования, т.е. день, когда ИП ФИО4 была уведомлена о том, что размещает свое имущество на площади истца неосновательно.

Апеллянт полагает, что ее оборудование находилось на территории 1 этажа торгово-развлекательного центра «Мега Центр» правомерно, а вопросы неосновательного обогащения должны были решать между собой две управляющие компании: ООО «Мега Центр» и ПК «Мега Центр Сервис», в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Проверив выполненный истцом расчет неосновательного обогащения, апелляционная коллегия, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, каких-либо иных возражений по методике расчета, признает его обоснованным и надлежащим доказательством размера возникшего неосновательного обогащения в сумме 137 466,70 рублей за пользование общим имуществом торгового центра.

Ссылка апеллянта на протокол общего собрания № 1 от 17.04.2015 как на доказательство законности заключенного им договора с ПК «Мега Центр Сервис», по мнению судебной коллегии, не состоятельна в силу следующего.

Из протокола общего собрания собственников № 1 от 17.04.2015 следует, что принято решение о подсчете голосов один собственник - один голос.

При этом ответчик ссылается на то, что данное решение законно в силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 (далее Закона РФ № 3085-1), пайщик, уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Однако, как верно указал суд первой инстанции, методика подсчетов голосов противоречит действующему жилищному законодательству.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В качестве нормы, регулирующей количество и подсчет голосов на общем собрании собственников нежилых помещений Закон РФ № 3085-1 не может быть применен, поскольку регулирует отношения, возникающие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, в общем, а статья 18 данного Закона регулирует порядок принятия решений общим собранием пайщиков потребительского общества, в частности.

При этом, статья 16 данного Закона предусматривает, что общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества. Часть 2 статьи 16 Закона содержит исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, среди которых отсутствует полномочие на распоряжение общим имуществом, не входящим в состав имущества самого потребительского кооператива. Поэтому данный Закон не применим к отношениям, регулирующим вопросы распоряжения и пользования общим имуществом собственников нежилого здания, и соответственно, при определении методики подсчета голосов не законно ссылаться на Закон РФ №3085-1.

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

На внеочередном собрании собственников нежилых помещений 17.04.2015, собственники в количестве 36 человек, приняли, противоречащее закону, в том числе статье 48 ЖК РФ, решение о методике расчета голосов, где у одного собственника - один голос. То есть, при отсутствии необходимого кворума, как то требует Закон, а значит, данное общее собрание является ничтожным в силу закона.

Если исходить из законных оснований расчета голосов, участвовавших в общем собрании собственников нежилых помещений 17.04.2015, то фактически принимали участие собственники, имеющие общее количество голосов 10 224, что составляет 21,86 % от общего числа голосов всех собственников нежилого здания торгового центра «Мега Центр» (общее количество голосов составляет 46 760).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом, 16.03.2018 на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений, было принято решение о подтверждении протокола № 1 от 17.04.2015 ничтожным в силу закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что ПК «Мега Центр Сервис» не может являться обслуживающей организацией торгового центра, не имеет полномочий, на сдачу в аренду общих площадей.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом торгового центра.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2018 года по делу № А83-18725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Евдокимов


Судьи Н.И. Сикорская


А.А. Тарасенко