Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А15-850/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-850/2018
02 октября 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2018 по делу № А15-850/2018 (судья Магомедов Р.М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к коммерческому банку «Континенталь» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 861 822 руб. материального ущерба,

при участии в судебном заседании:

от коммерческого банка «Континенталь» (ООО): представителей ФИО2 по доверенности от 13.03.2018, ФИО3,

в отсутствие другого лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,




УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (далее - истец, ОАО «Махачкалаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к коммерческому банку «Континенталь» (ООО) (далее - ответчик, КБ «Континенталь» (ООО)) о взыскании 861 822 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несанкционированного потребления ответчиком в спорный период ресурса.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ «Континенталь» (ООО) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители КБ «Континенталь» (ООО) дали пояснения по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Другое лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 08.06.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2018 в ходе проведения мероприятий по обследованию водопроводно-канализационных сетей и выявления объектов по самовольному подключению к сетям водоснабжения и водоотведения, сотрудниками ОАО «Махачкалаводоканал» по адресу: г.Махачкала, <...> было выявлено незаконное подключение к системе водоснабжения и водоотведения ОАО «Махачкалаводоканал».

По данному факту были составлены акт - обследования № 05/01 и установлено, что 5-ти этажный многоквартирный дом по адресу: Махачкала, пос. Семендер, технологическим вводом Д=32 мм подключен к центральной системе водоснабжения, тем самым осуществляет неучтенное потребление холодной воды.

Расчет произведен истцом из расчета Д= 32мм за 30 месяцев с даты (26.02.2016) составления акта об отключения объекта на основании которого был отключен от централизованной системы водоснабжения от 26.02.2016 до даты выявления очередного несанкционированного подключения к системе водоснабжения - 25.01.2018.

Расчет произведен следующим образом: Д= 32мм за 30 мес.

1) 3,47куб/час * 24часа * 30дн. = 2 540 куб/мес. * 30 мес. = 76 200куб

2) 76 200куб * 11.31 (тариф) = 861 822 руб.

Полагая, что выявлены нарушения и собственник данного объекта ООО КБ «Континенталь» самовольно произвело подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, истец в адрес ответчика направил претензию №05/222 от 26.01.2018 с требованием произвести оплату в размере 861 822 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Поскольку ответчик отказался оплатить стоимость потребленного ресурса, истец обратился в суд настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В пункте 2 ст. 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона № 416-ФЗ абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с п. 84 Правил № 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно п. 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании п. 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных п. 147 Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 п. 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в п. 147.

На основании п. 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих.

В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Из материалов дела следует что, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведения мероприятий по обследованию водопроводно-канализационных сетей и выявления объектов по самовольному подключению к сетям водоснабжения и водоотведения, сотрудниками ОАО «Махачкалаводоканал» по адресу: г.Махачкала, <...> было выявлено незаконное подключение к системе водоснабжения и водоотведения ОАО «Махачкалаводоканал», о чем составлен акт обследования №05/01 от 25.01.2018.

Оценив данный акт, суд первой инстанции, обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства о незаконном подключении к системе водоснабжения и водоотведения к ОАО «Махачкалаводоканал», на основании следующего.

Исследовав акт-обследование №05/01 от 25.01.2018 суд первой инстанции установил что он составлен в отношении пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу - <...> тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.05.2016, представленному самим истцом, собственностью ООО КБ «Континенталь» является жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-1, дом 705 (общая площадь 1400,5кв.м., количество этажей – 3 и мансарда, кадастровый номер - 05:40:000030:1116).

В акте №05/01 от 25.01.2018 отсутствуют основные сведения об объекте недвижимости и истцом не представлены доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого составлен указанный акт.

Кроме того, как видно из содержания акта №05/01 от 25.01.2018, он составлен представителями истца в одностороннем порядке. В акте №05/01 от 25.01.2018 не зафиксирован отказ от подписания абонента и причины отсутствия его подписи.

Обследование 25.01.2018 проведено и акт № №05/01 составлен в одностороннем порядке представителями истца в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении проверки.

Доказательства уведомления абонента о предстоящей проверке в материалы дела не представлены, участие полномочного представителя в ее проведении надлежащими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, представленный в материалы дела акт от 25.01.2018 подписанный в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства фиксирования незаконное подключение к системе водоснабжения и водоотведения ОАО «Махачкалаводоканал» со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что при установлении самовольного водопользование, как правило, отсутствует информация о лице допускающим данное нарушение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что собственником пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Махачкала, пос.Семендер, является ООО КБ «Континенталь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2016, кадастровый номер- 05:40:000030:1116.

Данное право собственности перешло от прежнего правообладателя ФИО4 на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.12.2015.

Истец был информирован о данном переходе права и наличии у ответчика права собственности на спорный объект, что подтверждается заявлением, полученным ОАО «Махачкалаводоканал» 25.07.2016 (входящий штамп №2254 от 25.07.2016).

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, учитывает то обстоятельство, что ответчик, будучи титульным собственником пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Махачкала, пос. Семендер, его фактическим владельцем не является и не имеет контроля по эксплуатации данного строения.

Так, из письменных пояснений банка имеющихся в материалах дела следует, что в данном доме проживают граждане, с которыми до настоящего времени имеются судебные процессы по вопросу об освобождении с занимаемых площадей и выселении.

В данном доме продолжают проживать граждане, имеющие притязание к прежнему правообладателю ФИО4 на основании незарегистрированных и юридически ничтожных договоров купли-продажи квартир, что подтверждается решением суда №2-23337/17 от 06.07.2017.

Таким образом, по сути ООО КБ «Континенталь» являясь собственником пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Махачкала, пос. Семендер, ограничен во владении данным имуществом, поскольку в данном доме проживают граждане, которые осуществляют незаконное подключение к системе водоснабжения и водоотведения ОАО «Махачкалаводоканал».

Из материалов дела следует, что на основании акта об отключения от 26.02.2016, данный объект был отключен от централизованной системы водоснабжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО КБ «Континенталь» являясь собственником жилого дома расположенного по адресу Республика Дагестан, город Махачкала, <...>, который перешел от прежнего правообладателя ФИО4 уведомил ОАО «Махачкалаводоканал» о том, что на ? части земельного участка по этому же адресу расположен другой двадцати квартирный дом. Указал, что это фактически разные одноподъездные дома, принадлежащие разным собственникам, в связи, с чем просило прекратить подачу воды по адресу расположения банковской недвижимости и запломбировать общую водопроводную трубу у дому. О принятых мерах банк просил письменно сообщить.

Данное письмо получено ОАО «Махачкалаводоканал» 25.07.2016, что подтверждается входящим штампом №2254 от 25.07.2016 проставленном на заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактов самовольного присоединения и пользования ответчиками централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик несанкционированно подключился к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в спорный период и именно ответчик необоснованно пользовался услугами ОАО «Махачкалаводоканал», принадлежащий обществу в объеме и размере, указанных в исковом заявлении, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения ответчиком и, следовательно, отказал в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции 08.06.2018 рассмотрел исковое заявление в отсутствие ОАО «Махачкалаводоканал» без ненадлежащего извещения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в установленном порядке известил ОАО «Махачкалаводоканал» о времени и месте предварительного судебного заседания по делу путем направления судебного извещения по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении истцом определения о принятии иска к производству суда и назначении предварительного судебного заседания от 14.03.2018 (т.1 л.д 3).

Суд первой инстанции также выполнил обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

С учетом того, что ОАО «Махачкалаводоканал» было надлежаще уведомлено о начавшемся судебном процессе, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ на нем лежала обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Махачкалаводоканал» было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2018 по делу № А15-850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков