Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А73-16096/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-374/2023
28 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ сервис»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Градъ Сервис», департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска на решение от 13.12.2022 по делу № А73-16096/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>) к департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) об оспаривании выраженного в письме от 21.09.2022 №01-71/8859 решения об отказе в предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:28590, о возложении на департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска обязанности в течение трех рабочих дней предоставить градостроительный план, о взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (далее – заявитель, Общество) с заявлением (с учетом письменных уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащим требования к департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска (далее – ДАСиЗ, Департамент):

- о признании незаконным решения Департамента, выраженного в письме от 21.09.2022 №01-71/8859, об отказе в предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:28590;

- о возложении обязанности на Департамент в течение трех рабочих дней предоставить градостроительный план,

- о взыскании с Департамента в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» денежной суммы на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-16096/2022.

Решением от 13.12.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил требования по делу № А73-16096/2022, признал незаконным решение Департамента, выраженное в письме от 21.09.2022 №01-71/8859, об отказе в предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:28590, обязал Департамент предоставить градостроительный план Обществу, отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Стороны не согласились с вышеуказанным решением, подали на него апелляционные жалобы, принятые к производству определением от 24.01.2023 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Считая решение незаконным, необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, Общество указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Общество указало, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения части 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать денежные средства на случай неисполнения решения по делам, вытекающим не только из гражданских правоотношений, но и по настоящему делу.

Общество просит решение в обжалуемой части отменить, принять в этой части судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В свою очередь Департамент не согласился с решением в части удовлетворенных требований, считает незаконным и необоснованным решение по тем доводам, которые заявлялись Департаментом при рассмотрении дела в суде первой инстанции: в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:28590 принято постановление о подготовке проекта внесения изменений в документацию по планировке территории, изменения до настоящего времени не утверждены, что свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления Обществу градостроительного плана на земельный участок.

Департамент просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Общество в отзыве не согласилось с апелляционной жалобой Департамента.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя Департамента, представитель Общества поддержал апелляционную жалобу заявителя по делу, просил решение в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности решения, обоснованности апелляционных жалоб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поводом для подачи Обществом заявления по делу послужили следующие обстоятельства.

Между Обществом (арендатор) и городским округом «Город Хабаровск» в лице Департамента (арендодатель) заключен договор № 17 от 19.01.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:28590 (далее - земельный участок).

Кроме этого между Обществом и Администрацией города Хабаровска заключен договор от 19.01.2018 № 3/2018-к о комплексном освоении территории земельного участка.

На основании указанных договоров Обществом осуществляются мероприятия по комплексному освоению территории земельного участка.

09.09.2022 посредством Регионального портала государственных и муниципальных услуг Хабаровского края Общество обратилось в Департамент с заявлением № Р01220909008813 о выдаче градостроительного плана на земельный участок.

Письмом от 21.09.2022 № 01-71/8859 Департамент сообщил заявителю о том, что им принято решение об отказе в предоставлении градостроительного плана на земельный участок. На том основании, что Департаментом начата процедура расторжения договора аренды № 17 от 19.01.2018.

Посчитав решение Департамента от 21.09.2022 №01-71/8859 об отказе в предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:28590 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении основных требований (об оспаривании решения Департамента и об обязывании Департамента совершить определенные действия) правильно руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, а также нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что такое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, чтооспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону илииному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя всфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение опризнании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий(бездействия) незаконными.

По вопросам рассмотрения дел в соответствии с главой 24 АПК РФ издано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 573 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 57.3 ГрК РФ, в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

При этом, в силу ч. 4 ст. 57.3 ГрК РФ, в выдаче градостроительного плана земельного участка может быть отказано, если размещение объекта капитального строительства на соответствующем земельном участке возможно только после утверждения документации по планировке территории, но такая документация к моменту обращения за выдачей градостроительного плана земельного участка не утверждена.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основаниями для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка являются следующие обстоятельства:

- заявитель не является правообладателем земельного участка, в отношении которого испрашивается градостроительного плана земельного участка (ч. 5 ст. 57.1 ГрК РФ);

- в отношении земельного участка не утверждена документация по планировке территории, когда ее утверждение требуется в силу закона (ч. 4 ст. 57.3 ГрК РФ).

Аналогичные основания для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка установлены п. 2.8(1) административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации города Хабаровска от 01.04.2011 № 893 (далее – административный регламент).

При этом, указанные нормы права свидетельствуют о том, что перечень оснований для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка является исчерпывающим.

В силу п. 2.3, пп. 3.1.1, пп. 3.1.9 административного регламента, отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка должен быть мотивированным.

При этом, отказывая в выдаче градостроительного плана земельного участка, ДАСиЗ в оспариваемом отказе не приводит ссылки на какие-либо нормы ГрК РФ или административного регламента.

В оспариваемом решении, выраженном в письме от 21.09.2022 №01-71/8859, Департамент ссылался на начало процедуры расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с заявителем, но такой довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор аренды не расторгнут, а действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении градостроительного плана земельного участка.

В отзыве на заявление, а также в апелляционной жалобе Департамент сослался на издание администрацией города Хабаровска постановления № 2256 «О подготовке проекта внесения изменений в документацию по планировке территории (проект планировки, проект межевания) в границах ул. Героев ФИО2 – ул. Трехгорная в Железнодорожном районе г. Хабаровска, утв. Постановлением администрации г. Хабаровска от 10.01.2019 № 37». Но, как правильно указывает Общество в отзыве на апелляционную жалобу Департамента, указанное свидетельствует о наличии и существовании документации по планировке территории земельного участка, в которую не внесены изменения, законом не предусмотрен отказ в предоставлении градостроительного плана земельного участка только на том основании, что готовится изменение документации по планировке территории.

Таким образом, учитывая, что Общество является правообладателем земельного участка, в отношении которого запрошен градостроительный план земельного участка, документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) в отношении земельного участка утверждена Постановлением Администрации города Хабаровска от 10.01.2019 № 37, оспариваемый отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным оспариваемого решения Департамента, выраженного в письме от 21.09.2022 №01-71/8859.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 26 Постановления Пленума № 21 указано:

- признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ);

- суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований;

- для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия;

- если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ);

- суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возложении на Департамент обязанности предоставить градостроительный план Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис». По существу решение в этой части является правильным, поскольку установлены все обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения Департамента, а само по себе признание оспариваемого решения незаконным или недействительным не приведет к защите нарушенного права Общества.

Суд не указал в решении разумный срок исполнения решения об обязывании Департамент предоставить градостроительный план Обществу. Но суд апелляционной инстанции с учетом позиции Общества на стадии апелляционного обжалования судебного акта не нашел оснований для изменения решения в этой части по собственной инициативе. Вопросы исполнения судебного акта регламентированы законодательством об исполнительном производстве, либо могут быть рассмотрены по правилам статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению, решение в частях, обжалованных Департаментом, не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Общество на решение в части отказа во взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта является обоснованной в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающегоответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежныхсредств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решенияуказывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежнуюсумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, вразмере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости,соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Общество заявило требование о взыскании судебной неустойки на основании вышеуказанных норм.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 308.3, статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» посчитал, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спору в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ.

В то же время, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Законом № 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

В пункте 34 Постановления Пленума № 21 даны следующие разъяснения и указания:

- с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку);

- денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Приняв во внимание отсутствие затруднений для исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, исходя из названных принципов и принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки должно осуществляться в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу № А73-16096/2022.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная Обществом за подачу апелляционной жалобы, взыскивается с Департамента в пользу Общества на основании статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная Обществом за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 13.01.2023 № 53, возвращается плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.12.2022 по делу № А73-16096/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» о взыскании неустойки.

Взыскать с департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по делу № А73-16096/2022.

В остальной части решение от 13.12.2022 по делу № А73-16096/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Взыскать с департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» государственную пошлину в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 13.01.2023 № 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.А. Швец