Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-230142/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230142/18
г. Москва
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-230142/18,

принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи: 112-1852)

по иску ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании 2 079 987, 98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 820 956 руб. 87 коп., неустойки в размере 259 031 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (исполнитель) и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) заключен договор от 11.12.2015 № ОПП-2016/17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.5.2. контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта ответчик услуги, оказанные в марте 2017 года, в полном объёме не оплатил. Кроме того, ответчиком не оплачены в полном объёме услуги, оказанные в феврале 2017 года, в связи с удержанием штрафа, выставленного истцу. Общая сумма задолженности составила 1 820 956 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что заявленные исковые требования и правовое основание иска не связаны с обязательствами вследствие неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд указал, что истец не обосновал, почему именно Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы выступает в качестве ответчика, в то время как спорный договор заключен между истцом и ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего оказания услуг. Суд первой инстанции верно указал, что, исходя из содержания иска речь идет взыскании задолженности по оказанным услугам, при которой сторона доказывает факт задолженности. Однако иск подан о неосновательном обогащении, что подразумевает неосновательное приобретение без законных на то оснований имущества потерпевшего и получение доходов от пользования таким имуществом. При этом названная истцом неустойкой сумма неосновательного обогащения, исходя из условий контракта, является штрафной санкцией. Вместе с тем истец фактически не оспаривает наложение штрафных санкции, а заявляет о неосновательном обогащении.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что правопреемниками Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы выступают две организации: Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы и Государственное казенное учреждение города Москвы Центр Финансового обеспечения Департамента образования города Москвы.

Таким образом, истец не доказал, почему именно Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы является единственным правопреемником по спорному контракту и должно выступать по заявленным исковым требованиям в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-230142/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова