Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А51-1301/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3850/2024
09 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Ксеник А.А.


при участии:

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2024 № 8-21-2024

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2024            № 65АА 1212699

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в судебном заседании поданную в порядке статьи 42 АПК РФ кассационную жалобу ФИО2


на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 (апелляционное производство № 05АП-3769/2024) о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-1301/2024 Арбитражного суда Приморского края


по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Юн ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, обществу                с ограниченной ответственностью «Монерон», обществу с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс», обществу                   с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», обществу                     с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот», обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Т», обществу с ограниченной ответственностью «Рентэлит», обществу с ограниченной ответственностью «Городское эко такси», обществу с ограниченной ответственностью «Симост восток», Региональному Фонду «Родные острова»

о признании сделок недействительными и взыскании ущерба

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Олвес Ко. ЛТД (OLVES CO., LTD)


Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Юн ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, обществу           с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН <***>,              ИНН <***>, адрес: 693007, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Курильский                 универсальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,                 адрес: 693007, <...>), обществу                             с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694740, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Рентэлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Городское эко такси» (ОГРН <***>,                   ИНН <***>, адрес: 693005, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Симост восток»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694740, <...>), Региональному Фонду «Родные острова»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Курильский универсальный комплекс» от 28.08.2018 № ДВ-М-127, от 29.08.2018 № ДВ-М-378, от 29.08.2018             № ДВ-М-427, от 29.08.2018 № ДВ-М-443, от 29.08.2018 № ДВ-М-491,                   от 29.08.2018 № ДВ-М-494, от 29.08.2018 № ДВ-М-501, от 29.08.2018                   № ДВ-М-511, от 29.08.2018 № ДВ-М-595, от 29.08.2018 № ДВ-М-605,                     от 29.08.2018 № ДВ-М-613, от 29.08.2018 № ДВ-М-629, от 29.08.2018                       № ДВ-М-2282, от 29.08.2018 № ДВ-М-382, от 29.08.2018 № ДВ-М-523,                       от 29.08.2018 № ДВ-М-540, от 29.08.2018 № ДВ-М-551; заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Приморская рыболовная компания» от 29.08.2018 № ДВ-М-101, от 30.08.2018 № ДВ-М-126,                       от 28.09.2020 № ДВ-А-187, от 28.09.2020 № ДВ-А-188, от 28.09.2020                    № ДВ-А-189, от 28.09.2020 № ДВ-А-190, от 28.09.2020 № ДВ-А-191,                   от 30.08.2018 № ДВ-М-1549, от 31.08.2018 № ДВ-М-1709, от 30.08.2018                № ДВ-М-1859, от 30.08.2018 № ДВ-М-1918; заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Монерон» от 08.04.2020 № ДВ-А-60, от 31.08.2018 № ДВ-М-395, от 30.08.2018 № ДВ-М-400,                    от 30.08.2018 № ДВ-М-426, от 30.08.2018 № ДВ-М-442, от 30.08.2018                  № ДВ-М-500, от 30.08.2018 № ДВ-М-539, от 30.08.2018 № ДВ-М-550,                  от 30.08.2018 № ДВ-М-560, от 30.08.2018 № ДВ-М-573, от 30.08.2018                № ДВ-М-604, от 30.08.2018 № ДВ-М-612, от 30.08.2018 № ДВ-М-628;   заключенных между Федеральным агентством по рыболовству                               и ООО «Севрыбфлот» от 30.08.2018 № ДВ-М-2201, от 30.08.2018                     № ДВ-М-2219;  заключенных между Федеральным агентством                                по рыболовству и ООО «Аквамарин» от 30.08.2018 № ДВ-М-659,                           от 30.08.2018 № ДВ-М-667, от 30.08.2018 № ДВ-М-696, от 31.08.2018                    № ДВ-М-2287; заключенных между Федеральным агентством                                 по рыболовству и ООО «Прибой-Т» от 28.08.2018 № ДВ-М-99, от 31.08.2018 № ДВ-М-496, от 30.08.2018 № ДВ-М-1856, дополнительного соглашения                  к договору от 28.08.2018 № ДВ-М99 от 25.09.2020, дополнительного соглашения к договору от 30.08.2018 № ДВ-М-1856 от 25.09.2020.


Кроме того, истец просил солидарно взыскать с ответчиков –              ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9             (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>),                 ФИО11  (ИНН <***>), Юн ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13                            (ИНН <***>), ФИО14  (ИНН <***>), ФИО15 (ИНН <***>), ФИО16              (ИНН <***>), ФИО17 (ИНН <***>), ФИО18 (ИНН <***>), ФИО19 (ИНН <***>), ФИО20            (ИНН <***>), ФИО21 (ИНН <***>), ФИО22 (ИНН <***>), Регионального Фонда «Родные острова» (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации 358 706 352 296 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Олвес Ко. ЛТД (OLVES CO., LTD).


Решением суда от 03.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного суда от 27.06.2024 (резолютивная часть объявлена 21.06.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме.


При этом 21.06.2024 в Пятый апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба от не привлеченного к участию в настоящем деле лица ФИО2 (далее – ФИО2), поданная им в порядке статьи 42 АПК РФ как наследником умершего ФИО4 (одного из ответчиков по спору) и мотивированная нарушением прав заявителя принятым по настоящему делу решением от 03.04.2024.


Определением от 21.06.2024 Пятый апелляционный арбитражный апелляционный суд возвратил Кану В.О. его апелляционную  жалобу                  на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отсутствия                в обжалуемом решении суда выводов о правах и обязанностях заявителя.


В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ и разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», выражает несогласие с названым апелляционным определением от 21.06.2024, считает его незаконным и просит отменить с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству поданной им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.04.2024.


В обоснование своей позиции заявителем приведены следующие доводы: производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи со смертью ФИО4; суд первой инстанции, установив факты выдачи компетентными органами Великобритании свидетельства о смерти ФИО4 и открытии наследственного дела, вместе с тем не привлек к участию                     в деле наследника ФИО2; предоставление иных документов, подтверждающих открытие наследства, не требовалось; суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о возможности правопреемства по обязательствам ФИО4 и не ограничил возможный размер ответственности наследника; апелляционный суд не устранил указанные нарушения, чем существенно ограничил ФИО2 в реализации прав наследника, которые напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу решением о взыскании значительной суммы денежных средств,  которое фактически является неисполнимым.


Генеральная прокуратура Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу опровергла приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения как законное и обоснованное.


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель ФИО2 дал пояснения по обстоятельствам спора и поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого апелляционного определения. Дополнительно сообщил, что сведениями о текущем состоянии наследственного дела в отношении            ФИО4 он не располагает.


Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации,                   в свою очередь, возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на нее.


Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд                       не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что                  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив в соответствии со статей 290 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения от 21.06.2024, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для его отмены.


В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться                в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.


В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.


Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12)           к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица,             о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.


В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.


В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12).


Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений об их применении для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях            этих лиц, в том числе по отношению к участникам спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом                  на обжалование судебных актов.


Обращаясь с апелляционной жалобой на принятое по настоящему           делу решение суда от 03.04.2024, ФИО2 приводил доводы о том,               что он является наследником одного из ответчиков по данному спору –               ФИО4, в связи с чем заявитель полагал, что взыскание денежных средств с указанного лица затрагивает его права и обязанности.


Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив, что заявитель жалобы не привлекался к участию в настоящем деле и вопреки его утверждению каких-либо выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО2 решение суда                       от 03.04.2024 по настоящему делу не содержит, обосновано возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 264            АПК РФ.


Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения.


В силу положений пункта статьи 129 ГК РФ объекты гражданских  прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому  в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.


Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом                    на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки                об отчуждении этого имущества.


В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии            с завещанием или законом.


Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.


По общему правилу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно  (статья 323 ГК РФ).


Таким образом, наследование является одним из способов универсального правопреемства в материальных правоотношениях, влекущим переход прав и обязанностей от одного лица (наследодателя)                  к другому (наследнику).


В арбитражном процессе регламентирована процедура замены выбывшей стороны ее правопреемником, если правопреемство произошло              в материальном гражданском правоотношении.


Так в силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.


Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


В результате такой замены к правопреемнику также переходят                 все процессуальные права, которыми наделены участвующие в деле лица,             в том числе право на обжалование принятых по делу судебных актов.


Вместе с тем, заявитель жалобы ФИО2, считая себя наследником ответчика по спору ФИО4, не обращался в арбитражный суд первой                или апелляционной инстанций в установленном порядке с ходатайством              о процессуальном правопреемстве.


Кроме того, наследство открывается со смертью гражданина                 (статья 1113 ГК РФ).


Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9), в случае, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или известно, но находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации в соответствии с правилами части второй статьи 1115 ГК РФ признается место нахождения на территории Российской Федерации: недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества, находящегося в разных местах, или его наиболее ценной части, а при отсутствии недвижимого имущества – движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.


Для приобретения наследства наследник должен его принять              (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ). Наследник, принявший наследство,  независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления Пленума         ВС РФ № 9).

В подтверждение наследования выдается свидетельство о праве                    на наследство (статья 1162 ГК РФ).


Вместе с тем, ФИО2, подавая апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ на принятое по настоящему делу решение от 03.04.2024, приложил к ней только заверенную копию свидетельства о рождении. Однако данный документ с точки приведенных выше норм не может подтверждать факт принятия ФИО2 наследства от ФИО4


Имеющиеся в материалах дела сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты о наличии открытого наследственного дела в отношении ФИО4 указанного факта также не подтверждают.


При этом указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции признаны установленными факты выдачи компетентными органами Великобритании свидетельства о смерти ФИО4 и открытии наследственного дела прямо опровергается содержанием принятого по настоящему делу решения от 03.04.2024, в котором данные обстоятельства подвержены критической оценке.


Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 не привлекался       к участию в настоящем деле (в том числе в порядке процессуального правопреемства) и при обращении в апелляционный суд не представил надлежащих документов, подтверждающих принятие им наследства                       от умершего ФИО4, то в отсутствие в принятом по настоящему делу решении суда первой инстанции непосредственных выводов о правах или обязанностях заявителя, в том числе по отношению к участникам настоящего судебного разбирательства, возврат апелляционным судом жалобы такого  лица признается судом округа правомерным и в полной мере соответствующим пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12.


Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на критику принятого по настоящему делу решения (в том числе об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности правопреемства по обязательствам ФИО4 и об отсутствии указаний на ограничение возможного размера ответственности наследника), судом округа отклонятся, поскольку они не относятся к предмету проверки законности и обоснованности обжалуемого апелляционного определения.


При этом утверждение заявителя жалобы об отсутствии оснований             для правопреемства является противоречивым, поскольку, подавая апелляционную и кассационную жалобы, ФИО2 позиционирует себя именного как наследник ФИО4, не подтвердив вместе с тем данное обстоятельство надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального и процессуального права при возврате апелляционной жалобы ФИО2 апелляционным судом не нарушены и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного  акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не имеется, то в такой ситуации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А51-1301/2024 Арбитражного суда Приморского края (апелляционное производство № 05АП-3769/2024) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,             в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков


Судьи                                                                                                    С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова