Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А32-50524/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50524/2021
город Ростов-на-Дону
26 августа 2022 года
15АП-13671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.07.2022 по делу № А32-50524/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Магнит»

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский институт культуры»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнит» (далее – общество, ПАО «Магнит») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, управление Росреестра, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2021 по делу № 125 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский институт культуры» (далее – ФГБОУВО «Краснодарский институт культуры»).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022 постановление 20.10.2021 по делу № 125 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутсвием доказанности элементов состава административного правонарушения, истечением срока привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Росреестра обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление Росреестра ссылается на то, что самовольное занятие участка без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов выражается в возведении ПАО «Магнит» металлического сооружения, состоящего из подъездного металлического пути, площадки, перил и крыши; факт пользования указанным сооружением административный орган не определял в качестве доказательства наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения по итогам проверочных мероприятий. Правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, является ФГБОУВО «Краснодарский государственный институт культуры» - право постоянного (бессрочного) пользования; Российская Федерация - право собственности. В соответствии с договорами аренды недвижимого имущества от 08.10.2014 № КрФ/552/14, от 30.10.2015 № КрФ/73587/15 арендатору АО «Тандер» предоставлено за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество - нежилые помещения первого этажа №№ 14-29, 30-33 здания литер А. Из описания предмета договоров аренды следует, что рассматриваемая металлическая конструкция, состоящая из подъездного металлического пути, площадки, перил и крыши, пристроенная к зданию Литер А по указанному адресу, не входит в арендуемые обществом границы помещений. Факт использования металлической конструкции, состоящей из подъездного металлического пути, площадки, перил и крыши ПАО «Магнит» не отрицал. О правонарушении управление узнало из существа и содержания письма правообладателя земельного участка ФГБОУВО «Краснодарский Государственный институт культуры» от 10.08.2021 (вх. от 18.08.2021) с представленными к нему приложениями. Моментом выявления правонарушения следует считать дату поступления соответствующих материалов в управление - 18.08.2021. Моментом, с которого подлежат исчислению сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ, следует считать 19.08.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Магнит» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, управление Росреестра проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, площадью 73564 кв.м (погрешность измерения 95 кв.м), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений университета, расположенного по адресу: <...> уч. 33.

Административным органом выявлено, что обследуемый земельный участок не огорожен, свободный доступ к земельному участку не ограничен, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 самовольно занято и используется часть земельного участка площадью S1 = 11,03 кв.м АО "Тандер", путем возведения металлического сооружения, состоящего из подъездного металлического пути, площадки, перил и крыши.

Публичное акционерное общество «Магнит» имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Правоустанавливающие документы на самовольно занятую часть земельного участка, площадью 11,03 кв.м АО «Тандер» не представлены, что по мнению управления явилось нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Указанное зафиксировано в акте выездного обследования земельных отношений от 27.08.2021 № 225/1.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управление Росреестра в отношении управляющей организации ПАО ООО «Магнит» составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2021 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 20.10.2021 по делу №125 управляющая организация ПАО ООО «Магнит» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, установила, что представленные административным органом доказательства не подтверждают все элементы состава правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Самовольно возведенный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:144 площадью 11,03 кв.м., примыкает непосредственно к первому этажу магазина «Магнит Косметик», что следует из представленной фототаблицы, протокола осмотра, схемы (т. 1 л.д. 90-95, 106-113), в то время как магазин «Магнит Косметик», принадлежащий АО «Тандер» на праве аренды, размещен в объектах недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0142044:2324 — нежилые помещения №№ 14-29, общей площадью 159,09 кв.м. на основании договора аренды от 30.11.2015 № КрФ/73587/15, заключенного с ООО «Тамплиер»; 23:43:0142044:2158 — нежилые помещения №№ 30-33, общей площадью 115,8 кв.м. на основании договора аренды от 08.10.2014 № КрФ/552/14, заключенного с ООО «Мост».

Поскольку административный орган при исследовании объекта, пришел к выводу, что рассматриваемая металлическая конструкция, состоящая из подъездного металлического пути, площадки, перил и крыши, пристроенная к зданию по рассматриваемому адресу, не входит в арендуемые обществом границы помещений, что сторонами также не оспаривается, то управление Росреестра привлекло к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ публичное акционерное общество «Магнит».

Судебная коллегия отмечает, что публичное акционерное общество «Магнит» является управляющей организацией, которая имеет право выступать без доверенности от имени АО «Тандер». Однако, ПАО «Магнит» является самостоятельным юридическим лицом. Документы, подтверждающие правовое отношение ПАО «Магнит» к самовольной постройке в материалы дела не представлены, в то время как имеются документы, свидетельствующие о договорных отношениях между АО «Тандер», ООО «Мост», ООО «Тамплиер».

Доводы административного органа не свидетельствуют о наличии хозяйственной деятельности ПАО «Магнит» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:144. Принадлежность металлической конструкции на спорном земельном участке какому-либо лицу не установлена, каких-либо иных доказательств, позволяющих установить самовольное занятие именно ПАО «Магнит» не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств совершения его конкретным лицом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что согласно материалам дела № А32-50531/2021, управление Росреестра привлекло к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ АО «Тандер» за то же самое правонарушение. Однако судами установлено, что возведение рассматриваемого металлического сооружения, произведено именно АО «Тандер», либо указанное сооружение принадлежит АО «Тандер».

Относительно истечения срока давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вмененное обществу административное правонарушение является длящимся, срок давности по данному правонарушению в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, имели место 27.08.2021 при непосредственном обследовании спорного земельного участка и установления размещения на нем нестационарного торгового объекта, что подтверждается актом выездного обследования объекта земельного участка от 27.08.2021 № 225/1, а не при получении письма, содержащего указание на возможные правонарушения.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не истек на момент вынесения оспариваемого постановления от 20.10.2021 о привлечении общества к ответственности.

Однако, с учетом недоказанности состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 125.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № А32-50524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


СудьиИ.Н. Глазунова


С.В. Пименов