Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А64-7567/2024

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «04» октября 2024г. Дело № А64-7567/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024. Полный текст решения изготовлен 04.10.2024.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 366 219,56 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность № КИТО/23/08/2024 от 12.08.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2-40-653/24 от 13.08.2024, диплом, ФИО3, доверенность № 2-40-73/24 от 05.02.2024, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», г. Котовск Тамбовской области, обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов, с требованием о взыскании денежных средств в размере 366 219,56 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.

В судебном заседании объявлен перерыв с 24.09.2024 до 02.10.2024, с вынесением протокольного определения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях.

04 октября 2024 года

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на территории муниципального образования – пос. Строитель, Тамбовского района, Тамбовской области на основании концессионного соглашения от 11.12.2017 № 166 в период с февраля 2018 по 31.03.2024 года осуществляло деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, в том числе бюджетных учреждений и населения, с использованием переданных истцу или вновь построенных объектов теплоснабжения.

В связи с осуществлением деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению между Истцом и Администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (правопредшественник ответчика) были заключены договора аренды земельных участков под объектами теплоснабжения (газовыми котельными и тепловыми сетями), в том числе Договор № 3 от 01.03.2018.

Согласно п. 1.1 Договора № 3 от 01.03.2018, арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 2000 кв.м., имеющий кадастровый номер 68:20:2701001:10485, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Южный, 16а, категория земель - земли населенных пунктов , в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно п. 4.4 Договора № 3 от 01.03.2018, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

По договору № 3 от 01.03.2018г. сумма ежемесячной арендной платы составляет 13962 руб. в месяц.

Законом Тамбовской области от 23.12.2022 № 201-3 «О преобразовании муниципальных образований путем объединения Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области с городским округом - город Тамбов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Тамбовской области», правопреемником Цнинского сельсовета Тамбовской области со дня вступления в силу указанного Закона является Городской округ – город Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2021 по делу № А644923/2021 у ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» перед Администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по договору от 01.03.2018 № 3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:2701001:10485 по состоянию на 01.06.2021 образовалась переплата в размере 374 939,76 руб. в результате изменения порядка определения ее размера.

В подтверждение наличия переплаты истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» и Администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по состоянию на 31.01.2022.

Истцом при осуществлении ликвидации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в ответ на уведомление председателя комиссии по реорганизации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (письмо от 11.01.2023 № 46) были направлены сведения о размере задолженности Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в том числе по договорам аренды земли (письмо от 03.02.2023 № 03.02-65С).

Однако излишне уплаченные денежные средства в ходе ликвидации муниципального образования Истцу возвращены не были.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении концессионного соглашения № 166 от 04.03.2024 заключенного между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» и Администрацией г. Тамбова Тамбовской области, договор аренды земельного участка по адресу: Тамбовская область, п. Строитель, мкр. Южный, с кадастровым номером 68:20:2701001:10485 прекратил свое действие с 31.03.2024.

Претензией № 18.04-90С от 18.04.2024 истец предлагал ответчику возвратить переплату в адрес истца.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства в размере 336 219,56 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании данных денежных средств.

Ответчик в судебном заседании и в возражениях на иск указывает на необоснованность заявленных требований, отметил, что платежи, произведенные истцом поступали в бюджет Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств из бюджета городского округа – город Тамбов не имеется, кредиторская задолженность в отношении истца передаточными документами по ведению бухгалтерского учета в администрацию города Тамбова Тамбовской области не передавалась, в подтверждение чего представлен передаточный акт, заключенный между администрацией города Тамбова Тамбовской области и администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по состоянию на 24.07.2023, а также решение Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 11.08.2023 № 971 «Об утверждении передаточного акта между администрацией города Тамбова Тамбовской области и администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области».

Ответчик также отметил наличие судебного спора о взыскании задолженности с истца по договору аренды земельного участка от 01.03.2018 № 3 (дело № А64-2318/2024).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникают из Договора № 3 аренды земельного участка, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением от 01.03.2018.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

П. 3 Соглашения от 04.03.2024 о расторжении Концессионного соглашения № 166 от 11.12.2017 в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области стороны устанавливали, что договоры аренды земельных участков прекращают свое действие с даты прекращения Концессионного соглашения (31.03.2024).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказать наличие тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Истец в подтверждение неосновательного обогащения на стороне ответчика представил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2021 по делу № А64-4923/2021, согласно которому суд указал, что по договору от 01.03.2018 № 3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:2701001:10485 за период с 01.03.2021 по 16.06.2021 подлежало оплате 85806,24 руб., оплачено было 460746 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленное истцом решение не является надлежащим доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, не носит преюдициального характера.

В рамках дела № А64-4923/2021 Администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионной деятельности, предусмотренный концессионным соглашением № 1 от 01.03.2018 в размере 70 420 руб., пени – 953 руб., 69 коп.; задолженности по договору аренды земельного участка на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионной деятельности, предусмотренный концессионным соглашением № 3 от 01.03.2018 в размере 97 734 руб., пени – 1 323,60 руб.; задолженности по договору аренды земельного участка без проведения торгов № 1 от 10.12.2019 – 12 317руб., 50 коп., пени – 278 руб., 38 коп.; задолженности по договору аренды земельного участка без проведения торгов № 1 от 15.01.2020 – 90 723 руб., 65 коп., пени в размере 1653,52 руб., задолженности по договору аренды земельного участка без проведения торгов № 2 от 10.02.2020 – 19 029руб., 94 коп., пени – 361 руб., 24 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2021 по делу № А644923/2021 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Исходя из положений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым при применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, допускается ситуация, при которой наравне с лицами, для которых судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение, в деле участвуют лица, для которых таковой не имеет обязательной силы. Однако, применение нормы части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае не исключается, а ограничено ее воздействием не на всех лиц, участвующих в споре.

Администрация города Тамбова Тамбовской области участником дела № А644923/2021 не являлось.

Кроме того, указанное решение не возлагало на кого-либо, в том числе и Администрацию Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, каких-либо обязанностей, в том числе и по выплате спорных денежных средств.

Истец также считает, что Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 по 31.01.2022 между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» и Администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по договору 02/18-891-1000528/3 от 01.03.2018, Аренда земельного участка, по состоянию на 31.01.2022 установлена задолженность в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в размере 387462,64 руб.

Вместе с тем, акт сверки содержит ссылку на сверку расчетов по договору № 02/18891-1-000528/3 от 01.03.2018, между тем, предметом рассматриваемого спора является Договор № 3 аренды земельного участка, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением от 01.03.2018, что не позволяет суду идентифицировать указанные договора как один и тот же договор.

Кроме того, судом принято во внимание, что между Администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» было заключено несколько различных договоров аренды земельного участка, что предполагает необходимость четкого указания в акте сверке реквизитов договора, по которому сторонами производится сверка.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Администрации города Тамбова Тамбовской области по состоянию на 31.07.2024, представленной истцом при подаче иска, на основании решения Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 23.12.2022 № 724 «О реорганизации администрации города Тамбова Тамбовской области и администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области» произведена реорганизация Администрации города Тамбова Тамбовской области в форме

присоединения администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Ч. 2 ст. 58 ГК РФ предусматривает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (ч. 1 ст. 59 ГК РФ).

В возражениях на иск ответчик пояснил, что кредиторская задолженность в отношении истца передаточными документами по ведению бухгалтерского учета в администрацию города Тамбова Тамбовской области не передавалась.

Представленный в материалы дела Передаточный акт между Администрацией города Тамбова Тамбовской области и администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по состоянию на 24.07.2024, утвержденный решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от11.08.2023 № 971, не содержит указаний на спорное обязательство.

По смыслу части 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Поскольку представленный в материалы дела передаточный акт, не подтверждает факт передачи Администрации города Тамбова Тамбовской области спорных обязательств от администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, суд не может согласиться с доводом истца о правопреемстве ответчика в части спорных отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о неосновательном обогащении, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Истцу выдать Справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6939,90 руб.

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров