Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А28-5242/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5242/2017
г. Киров
06 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 05.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу № А28-5242/2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Лянгасово Ленинского района города Кирова, адрес: город Киров, пгт. Лянгасово, улица Горького, д.16, кв.2, ИНН <***>)

об исключении из конкурсной массы имущества гражданина,



установил:

ФИО5 (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в об исключении из конкурсной массы имущества должника в виде части ежемесячно получаемого дохода в размере 18 900 рублей 00 копеек, начиная с даты введения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО5, исключена часть ежемесячно получаемого дохода в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного правительством Кировской области для пенсионеров за период, начиная с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по дату ее завершения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Также апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в совокупности с абз. 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ установлен лишь максимально возможный размер удержаний из конкурсной массы в пользу кредиторов, который ограничен необходимостью ежемесячного получения должником суммы прожиточного минимума, который установлен для соответствующей категории граждан. При этом границы удержаний и, соответственно, суммы, которые могут ежемесячно исключаться из конкурсной массы по ходатайству должника, не установлены императивно, на что указывает словосочетание «не менее» в абз. 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ. Именно такое толкование указанных норм вытекает из п. 39 ПП ВС РФ № 45, где Верховный Суд РФ обязал нижестоящие суды учитывать право должника на достойную жизнь и достоинство личности, и позволил судам исключать из конкурсной массы денежных средства в разумном размере на оплату личных нужд. Верховный Суд РФ, не называя конкретной суммы подлежащей исключению из конкурсной массы ежемесячно и не делая отсылку к законодательству о прожиточном минимуме, позволил нижестоящим судам исключать из конкурсной массы денежные средства в таком размере, которые соответствуют критерию разумности и не нарушают права должника на достойную жизнь и достоинство личности. В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) отражен исчерпывающий перечень целей, для которых установлен прожиточный минимум (указан в обжалуемом акте). Указанный перечень не подразумевает использование размера прожиточного минимума для определения уровня дохода, сохраняющего право на достойную жизнь и достоинство личности. Из данного факта можно сделать вывод о том, что использование величины прожиточного минимума именно как верхней границы для определения размера сумм, подлежащих ежемесячному исключении), не является правомерным. Однако, суд первой инстанции, применяя пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в совокупности с абз. 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, сделал вывод о возможности исключения из ежемесячного получаемого дохода исключительно суммы соответствующей размеру прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Кировской области. Такой вывод противоречит вышеуказанным нормам законодательства (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абз. 8 пункт 1 статьи 446 ГПК РФ) и основан на их неправильном толковании, а кроме того, сделан без учета обязательных разъяснений Верховного Суда РФ (п. 39 ПП ВС РФ № 45).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание обеспечена явка представителя должника, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей финансового управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим ФИО5 в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО6.

25.01.2018 должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы его имущество в виде части ежемесячно получаемого дохода в размере 18 900 рублей 00 копеек, начиная с даты введения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел возможным исключить часть ежемесячно получаемого дохода в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного правительством Кировской области для пенсионеров за период, начиная с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по дату ее завершения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из анализа пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Статьей 4 Закона № 134-ФЗ установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 6 Закона № 134-ФЗ семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.

Согласно постановлению Правительства Кировской области от 19.12.2017 № 140-П величина прожиточного минимума по Кировской области для пенсионеров в III квартале составила 7849 рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО5 за счет денежных доходов должника, подлежат денежные средства в размере одной величин прожиточного минимума, установленного правительством Кировской области для пенсионеров.

Относительно довода апеллянта о необходимости исключения из конкурсной массы ежемесячного дохода свыше величины прожиточного минимума, в размере 18 900 рублей, апелляционный суд указывает следующее.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Другое толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу № А28-5242/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов