Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А09-13104/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СТС» (г. Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрошоп» (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрошоп» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2016 по делу № А09-13104/2016 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрошоп» (далее – ООО «Агрошоп») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2015 № 01/12/15 в сумме 1 045 181 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 59 – 61). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе ООО «Агрошоп» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок оплаты поставленного товара на дату подачи иска в суд не наступил. Также указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

В дополнении к апелляционной жалобе от 26.04.2017, поступившем в суд 27.04.2017, ответчик указывает, что товар, задолженность за который взыскивается в рамках настоящего дела, ООО «СТС» приобрело у ООО «Базовый корм».

При этом, как указывает ответчик, ООО «Базовый корм» (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) от 23.11.2016 уступило ООО «Агрошоп» (цессионарий) право требования к ООО «СТС» (должник) на сумму 988 499 руб. 72 коп. по договорам поставки, заключенным между ООО «Базовый корм» (поставщик) и ООО «СТС» (покупатель).

По мнению ответчика, с момента уступки права требования произошло совпадение должника и кредитора по оплате одного и того же товара, в связи с чем на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть прекращено.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истцом представлен договор поставки от 01.12.2015 № 01/12/15 (т. 1, л. д. 7 – 9), подписанный только со стороны истца, по условиям пункта 1.1 которого поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчик) товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных. Покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях договора.

По товарным накладным от 03.12.2015 № 28 и от 03.12.2015 № 43 истец поставил ответчику товар (т. 1, л. д. 13 – 14, 40), который был принят последним

Претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости от ответчика не было заявлено.

Поставленный истцом товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 045 181 руб. 48 коп.

Истец 17.06.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 11 – 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

При этом при квалификации спорных правоотношений судом первой инстанции сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела, не содержат ссылок на договор от 01.12.2015 № 01/12/15.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в представленных истцом товарных накладных от 03.12.2015 № 28 и от 03.12.2015 № 43 отсутствует ссылка на договор поставки от 01.12.2015 № 01/12/15, но при этом имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны от имени получателя груза и заверены печатью ООО «Агрошоп», судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовых сделок купли-продажи.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 03.12.2015 № 28 и от 03.12.2015 № 43 (т. 1, л. д. 13 – 14, 40).

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 1 045 181 руб. 48 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 045 181 руб. 48 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что срок оплаты поставленного товара на дату подачи иска в суд не наступил, поскольку, как указывает ответчик, между истцом и ответчиком сложились длящиеся и регулярные отношения по поставке товара, оплата за который производится ответчиком с отсрочкой платежа на период от одного до двух лет.

Указанные обстоятельства в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не подтверждены документально с учетом заявленных истцом возражений в отзыве на жалобу по указанному доводу ответчика.

Более того, приведенный довод заявителя жалобы опровергается содержащимися в договоре от 01.12.2015 № 01/12/15 условиями, в частности, в пунктах 3.1 и 3.2 предусмотрено, что оплата за товар может быть произведена покупателем по истечении 10 календарных дней с даты поставки товара, либо поставщиком может быть установлена предоплата за поставляемый товар.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления № 61).

Как следует из материалов дела, определение суда от 09.09.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л. д. 1 – 2), а также последующие определения суда направлены ответчику по юридическому адресу ООО «Агрошоп», указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2016 (т. 1, л. д. 17 – 25), по состоянию на 21.02.2017 (т. 1, л. д. 96 – 100), а также и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения» (т. 1, л. <...>).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО «Агрошоп» о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела по юридическому адресу организации, в связи с чем суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ООО «Агрошоп».

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО «Агрошоп» в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

ООО «Агрошоп» не обеспечило получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятелен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика, изложенный в дополнении к жалобе от 26.04.2017, о том, что обязательство ООО «Агрошоп» перед ООО «СТС» должно быть прекращено на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, произошло совпадение должника и кредитора по оплате одного и того же товара.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены договоры поставки от 01.04.2015 № 15/33, № 15/34 и № 15/35, заключенные между ООО «Базовый корм» (поставщик) и ООО «СТС» (покупатель), по условиям которых ООО «Базовый корм» обязалось поставлять, а ООО «СТС» – принять и оплатить следующий товар соответственно: белковую кормовую смесь на основе отрубей пшеничных; белковую кормовую смесь на основе послеспиртовой барды; бумажные мешки.

Также представлен договор уступки прав требования (цессии) от 23.11.2016 между ООО «Базовый корм» (цедент) и ООО «Агрошоп» (цессионарий), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к должнику (ООО «СТС»), вытекающие из договоров поставки от 01.04.2015 № 15/33, № 15/34 и № 15/35, заключенных между ООО «Базовый корм» (поставщик) и ООО «СТС» (покупатель), в рамках которых были осуществлены поставки товара. Сумма уступаемого права (требования) основного долга без учета неустоек, пеней и иных штрафных санкций составляет 988 499 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, не представлялись.

Вместе с тем, исходя из содержательно-правового смысла статьи 168 Кодекса, все доказательства по делу должны быть представлены сторонами до рассмотрения дела по существу (вынесения судебного акта).

При этом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ответчик, не обеспечив участие своего представителя в судебном заседании, не заявив, в том числе в письменном заявлении, об обстоятельствах, указанных им в апелляционной жалобе, и не представив суду первой инстанции доказательства данных обстоятельств, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в соответствии со статьей 9 Кодекса.

В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом доказательств, обосновывающих невозможность представления таких документов в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции либо не были представлены по уважительным причинам.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно об обстоятельствах, указанных ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, то при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание дополнительные доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без указания причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, из содержания товарных накладных от 03.12.2015 № 28 и от 03.12.2015 № 43, на основании которых заявлены исковые требования, следует, что истец поставлял ответчику «белковую кормовую смесь «Энерголакт», а также «Амиго кормовую добавку для адсорбции микотаксинов, «Премикс для КРС П-60-1», соду пищевую в мешках.

Таким образом, товар, поставленный истцом ответчику, взыскание задолженности за который является предметом рассматриваемого спора, не соответствует товару, который ООО «Базовый корм» обязалось поставлять в адрес ООО «СТС» по договорам поставки от 01.04.2015 № 15/33, № 15/34 и № 15/35.

Между тем, само по себе наличие задолженности ООО «СТС» перед ООО «Агрошоп», которая уступлена последнему цедентом ООО «Базовый корм» по договору уступки прав требования (цессии) от 23.11.2016, не может служить основанием ни для прекращения обязательств ООО «Агрошоп» перед ООО «СТС», ни для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Из материалов дела следует, что встречный иск ответчиком в настоящем деле не предъявлялся. Доказательства уведомления истца о зачете встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) ответчиком в суд также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика, изложенный в дополнении к жалобе от 26.04.2017.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Судебная коллегия обращает внимание также и на то обстоятельство, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений № 13104 от 08.02.017 и от 14.02.2017 об оплате взысканной обжалуемым судебным актом денежной суммы в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2016 по делу № А09-13104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик