Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А44-5873/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7366/2023
г. Вологда
28 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «МТС Русь» ФИО2 по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «МТС Русь» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года по делу № А44-7366/2023,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «МТС Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174355, Новгородская область, Окуловский район, деревня Мельница (Турбинное с/п), Центральная улица, дом 18, далее – кооператив) обратился в арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 (адрес: 174350, Новгородская область, город Окуловка; далее – судебный пристав) от 14.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 13.12.2022 № 76771/22/53011-ИП, об освобождении от взимания с кооператива исполнительского сбора по исполнительному производству от 13.12.2022 № 76771/22/53011-ИП.

Дело рассмотрено с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, <...>; далее – УФССП), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174407, <...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года по делу № А44-7366/2023 в удовлетворении требований кооператива о признании недействительным постановления судебного пристава от 14.06.2023 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства от 13.12.2022 № 76771/22/53011-ИП, а также в освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 13.12.2022 № 76771/22/53011-ИП отказано. Оспариваемое постановление изменено в части взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., исполнительский сбор уменьшен на одну четверть до 37 500 руб.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в несвоевременной передаче автомобиля КамАЗ взыскателю в связи с ненадлежащим техническим состоянием транспортного средства, невозможностью его эксплуатации. Указал, что определением от 31.03.2023 изменен способ исполнения судебного акта на взыскание стоимости автомобиля. Считает, что судебным приставом неверно определен размер исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Представитель кооператива в судебном заседании жалобу поддержал.

Судебный пристав, УФССП, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2020 по делу № А44-4974/2019 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 01.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2022 по делу № А44-4974/2019 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 15.10.2018, заключенные между обществом и кооперативом, по отчуждению грузового автомобиля марки КамАЗ, VTN ХТС55111С52248195, 2005 года изготовления, государственный регистрационный знак В931Е053 (далее – автомобиль КамАЗ) и легкового автомобиля марки Hyundai Tucson 2.0 GL МТ, VIN <***>, 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак С636РК53. Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества автомобиля КамАЗ и обязания кооператива в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО4 автомобиль КамАЗ; кроме того, с кооператива взыскано 377 468 руб. действительной стоимости легкового автомобиля марки Hyundai Tucson 2.0 GL МТ.

На основании исполнительного листа серии ФС № 043849945, выданного 23.11.2022 Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-4974/2019, постановлением от 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Окуловского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 76771/22/53011-ИП о передаче автомобиля КамАЗ взыскателю.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением кооперативом требований исполнительного документа в пятидневный срок в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 14.06.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, кооператив обратился с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции установил, что заявление подано 30.11.2023, оспариваемое постановление получено заявителем 21.11.2023 и срок для обращения в суд не пропущен, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказал, уменьшил размер исполнительского сбора до 37 500 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Данный срок, согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, предусмотрено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2022 направлено кооперативу 01.03.2023 по почте заказным письмом и 15.03.2023 получено последним. Однако ранее 31.01.2023 представитель должника ФИО2 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 76771/22/53011-ИП уведомлен о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2022.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 14.06.2023 по истечении установленного срока на добровольное исполнение исполнительного листа, документально подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 31.01.2023.

Материалами дела подтверждено, что кооператив в срок, установленный для добровольного исполнения, не передал по акту приема-передачи конкурсному управляющему общества автомобиль КамАЗ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебным приставом при вынесении обжалуемого постановления нарушений положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ не допущено, размер исполнительского сбора соответствует нормам названной статьи Закона.

Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что в период с февраля по апрель 2023 года (определение от 31.03.2023 об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 26.05.2022 по делу № А44-4974/2019) исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка заявителя на нахождение взыскателя в Санкт-Петербурге, а кооператива и автомобиля КамАЗ в г. Окуловка Новгородской области судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку обязанность по передаче спорного автомобиля возложена судом именно на кооператив, а не на конкурсного управляющего общества.

При этом суд первой инстанции учел, что при определении размера исполнительского сбора судебным приставом оценка совокупности поведения должника не требуется, как и не требуется от судебного пристава оценка имущественного положения должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания недействительным оспариваемого постановления не имеется, в связи с этим отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Доводы жалобы о том, что размер исполнительского сбора определен неверно, поскольку 31.03.2023 вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, коллегией судей не принимаются.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Исполнительский сбор определен в указанном размере.

Из материалов дела следует, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение от 31.03.2023 отменено, изменен способ исполнения решения суда на взыскание с кооператива в пользу общества 533 333 руб. действительной стоимости автомобиля КамАЗ.

Вместе с тем на дату вынесения оспариваемого постановления от 14.06.2023 указанный судебный акт не был принят, а исполнительский сбор, определяемый от стоимости автомобиля, установленной в определении от 31.03.2023, превышает 50 000 руб. При этом должник, получивший 31.01.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства, ходатайства о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий на период определения иного порядка исполнения решения суда не заявлял.

Таким образом, выводы суда о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона № 229-ФЗ являются верными.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора и снижая его размер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании пункта 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 № 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора и уменьшения его размера возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Как указано в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае должник надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При этом каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение в установленный срок требований исполнительного документа, должником не предпринималось, доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что судом не оценены иные обстоятельства, которые могут служить основанием для освобождения от исполнительского сбора, коллегией судей не принимаются как необоснованные. О наличии препятствий для исполнения судебного акта должник не уведомлял, заявлений о приостановлении исполнительного производства не подавал, доказательств принятия мер по передаче имущества не представлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем при оценке причин неисполнения должником исполнительного документа, судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора, который, исходя из степени вины должника, снижен судом на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 указанного Закона, то есть до 37 500 руб.

При этом сниженный судом размер исполнительского сбора соответствует сумме исполнительского сбора, который мог быть установлен с учетом измененного порядка исполнения судебного акта (533 333 руб. х 7 % = 73 333 руб.).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года по делу № А44-7366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «МТС Русь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина