Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А56-92567/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92567/2023
21 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.08.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6165/2025) ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-92567/2023, принятое


по иску KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) (после процессуального правопреемства – ИП ФИО1)

к  ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

KMA Concepts Limited (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 236 493, 160 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 300 руб. 39 коп. стоимости почтовых отправлений и 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 30.11.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

02.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-92567/2023 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции от ИП ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить KMA Concepts Limited на его правопреемника - ИП ФИО1

Определением суда от 10.02.2025 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца по настоящему делу - KMA Concepts Limited на правопреемника - ИП ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Компания и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о процессуальном правопреемства ИП ФИО1 указал, что между KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) в лице уполномоченного представителя ООО «Семенов и Певзнер» (ИНН <***>) ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.04.2023 и ИП ФИО1 (ИНН: <***>), был заключен Договор уступки права (требования) с условием об инкассоцессии №  300724/12-кма от 30.07.2024 (далее - Договор), в соответствии с которым Цедент (KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед)) уступил Цессионарию (ИП ФИО1) права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права компании KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с приложением № 2 к Договору цедент уступил, а цессионарий принял права требования в отношении факта нарушения, допущенного ИП ФИО3 и установленного в рамках дела №А56-92567/2023.

Суд первой инстанции признал договор уступки права (требования) №  300724/12-кма от 30.07.2024 соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, а его условия - не противоречащими нормам действующего законодательства, заявление ИП ФИО1 удовлетворил.

Апелляционная инстанция полагает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств", в число которых вошли Соединенные Штаты Америки.

С конца февраля 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков. Запрещены денежные переводы из России за рубеж в адрес юридических лиц из недружественных стран.

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" (далее - Указ N 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Такое исполнение подразумевает использование специального счета типа "О", распоряжение денежными средствами на котором осуществляется только с согласия Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что договор уступки права (требования) №  300724/12-кма от 30.07.2024 между компанией, зарегистрированной на территории Республики Сейшельские Острова, и ИП ФИО1

При этом в свидетельстве о регистрации товарного знака № 1236493, правообладателем которого является компания KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) и в защиту исключительных прав на который предъявлены исковые требования в рамках настоящего спора, в качестве договаривающегося государства или организации-участника договора, на территории которого владелец имеет реальное и действующее промышленное или торговое предприятие, указаны Соединенные Штаты Америки, основная заявка от 12.01.2015, США.

Таким образом, спорный товарный знак № 1236493 компании KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед), в отношении которого заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, зарегистрирован в США, где также располагаются и ключевые рынки сбыта компании.

Кроме того, в пункте 5 (а) учредительного договора компании "КМА Концептс Лимитед" (имеется в материалах электронного дела № А45-34354/2020, размещенного в «Картотеке арбитражных дел») закреплено, что компания не имеет права осуществлять бизнес-деятельность в Республике Сейшельские Острова. Эмиссия акций Компании осуществляется в валюте Соединенных Штатов Америки, уставный капитал Компании составляет 100000,00 долл. США (пункты 7, 8 учредительного договора).

Также апелляционный суд учитывает, что договор уступки заключен после начала действия положений Указа № 322.

При этом истец не указал и не пояснил суду обоснованность и разумность экономической цели заключения договора уступки, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств цессионарием цеденту в счет оплаты по договору уступки прав требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что уступка требования была осуществлена компанией с целью обхода требований закона, в силу чего действия компании и ассоциации имеют признаки наличия умысла, направленного против публичных интересов.

Таким образом, принимая во внимание, что Компанией уступка требования осуществлена с целью обхода требований Указа № 322, судом апелляционной инстанции установлено наличие в действиях сторон сделки умысла, направленного против публичных интересов, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-92567/2023 отменить.

            В удовлетворении  ходатайства ИП ФИО1  о замене  истца  в порядке процессуального правопреемства отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева