Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-175601/2018

104/2020-225020(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП- 46369/2020

г. Москва Дело № А40-175601/18

12.10.2020 Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КВ Инжиниринг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-175601/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании недействительными сделок должника в пользу ООО «КВ Инжиниринг» по перечислению денежных средств в размере 847 105,77 руб. и применения последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО «Монтос-Дом»

при участии в судебном заседании: от ООО «КВ Инжиниринг» - ФИО2, дов. от 08.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении ООО «Монтос- Дом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 09.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Монтос-Дом» о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Монтос- Дом» в пользу ООО «КВ Инжиниринг» денежных средств в размере 847 105 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности сделки.

ООО «КВ Инжиниринг» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «КВ Инжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Монтос-Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «КВ Инжиниринг», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при анализе движения средств по расчетным счетам ООО «Монтос-Дом» обнаружен ряд платежей с расчетных счетов должника в Банке «Финансовый консультант» и ПАО «Сбербанк России» по перечислению денежных средств в общем размере 847 105 руб. 77 коп. в пользу ООО «КВ Инжиниринг».

Конкурсный управляющий в целях установления правомерности перечисления данной суммы денежных средств направил в адрес ответчика требование от 10.06.2019 о предоставлении договоров и подтверждающих их исполнение документов.

Указывая, что ответчик требование оставил без ответа и на отсутствие у него документов, подтверждающих правомерность перечисления ООО «Монтос-Дом» в пользу ООО «КВ Инжиниринг» денежных средств в размере 847 105 руб. 77 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в размере 847 105 руб. 77 коп. недействительными и удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе заявитель привел доводы о том, что не получал судебного извещения о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, назначении первого судебного заседания на 25.05.2020 – в период пандемии, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы судом к рассмотрению в судебном заседании был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного ООО «КВ Инжиниринг» срока на подачу апелляционной жалобы.

При исследовании вопроса о пропуске срока на обращение с апелляционной жалобой судом установлено, что суд первой инстанции направил судебное извещение по надлежащему адресу ООО «КВ Инжиниринг». Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял доводы о неполучении ООО «КВ Инжиниринг» судебного извещения по причине отсутствия по месту нахождения в связи с пандемией, поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции восстановил ООО «КВ Инжиниринг» срок на подачу апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой ООО «КВ Инжиниринг» представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с должником.

В судебном заседании на обозрение суда представлены оригиналы данных документов.

Документы подписаны в двустороннем порядке в материалы дела и подтверждают поставку ООО «КВ Инжиниринг» должнику товаров (счетчиков воды, радиатора, сантехнических изделий, инженерного оборудования, труб).

Приобретение данного товара соответствует видам экономической деятельности должника (л.д. 17), обратного конкурсным управляющим не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 36 арбитражным апелляционным судом приняты представленные ООО «КВ Инжиниринг» с апелляционной жалобой доказательства.

Таким образом, материалами дела не подтверждает факт необоснованного перечисления должником денежных средств в размере 847 105 руб. 77 коп. в пользу ООО «КВ Инжиниринг».

Выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-175601/18

отменить.

Конкурсному управляющему ООО «Монтос-Дом» в удовлетворении заявления

отказать.

Взыскать с ООО «Монтос-Дом» в доход федерального бюджета государственную

пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова Судьи: Н.В.Юркова А.С.Маслов