Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А46-2481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2481/2021
г. Тюмень
06 октября 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руском – Агро» на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 16.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А46-2481/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руском – Агро» (646987, Омская область, Кормиловский район, деревня Сосновка, улица Школьная, дом 32, ОГРН 1105543034673, ИНН 5507220958) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (646900, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Ленина, дом 49, ОГРН 1045527003037, ИНН 5515010979) о признании незаконным постановления от 09.02.2021 о назначении административного наказания № 55152103300099400003.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руском – Агро» (далее – ООО «Руском-Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 09.02.2021 № 55152103300099400003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 63 829,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы наличными денежными средствами, на основании заявлений иностранных граждан наличные денежные средства получали граждане Российской Федерации; судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт выплаты заработной платы иностранным гражданам (работникам) наличными денежными средствами согласно платежной ведомости от 12.08.2019 № 00000000615, расходных кассовых ордеров от 12.08.2019 №№ 728, 735.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 09.02.2021 № 55152103300099400003, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления в связи с несоблюдением ООО «Руском – Агро» требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю – продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1).

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 Закона о валютном регулировании).

Резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами – физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1 Закона о валютном регулировании).

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, реализация юридическим лицом – резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства – Закона о валютном регулировании.

Материалами дела подтверждается факт выплаты иностранным гражданам (нерезидентам) заработной платы без использования банковских счетов в уполномоченном банке.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судами не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка выводов судов об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 09.02.2021 № 55152103300099400003.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.



Судья Ю.Ф. Дружинина