Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А46-2481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2481/2021
23 апреля 2021 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 16.04.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руском-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.02.2021 № 55152103300099400003 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руском-Агро» (далее - ООО «Руском-Агро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС № 1 по Омской области, Инспекция) от 09.02.2021 № 55152103300099400003 о назначении административного наказания.

Определением судьи от 20.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2481/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения ООО «Руском-Агро» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулировании Инспекцией было установлено, что Общество (работодатель) заключило:

трудовой договор № 537 от 04.10.2018 с гражданином Республики Казахстан (работник), в соответствии с которым работник принимается в ООО «Руском-Агро» в качестве ветеринарного врача;

трудовой договор № 574 от 07.11.2018 с гражданином Республики Молдова (работник), в соответствии с которым работник принимается в ООО «Руском-Агро» в качестве оператора участка откорма;

трудовой договор № 410 от 12.02.2019 с гражданином Республики Казахстан (работник), в соответствии с которым работник принимается в ООО «Руском-Агро» в качестве машиниста канализационной насосной станции;

трудовой договор № 0000245 от 03.06.2019 с гражданином Республики Казахстан (работник), в соответствии с которым работник принимается в ООО «Руском-Агро» в качестве оператора котельной в цех кормопроизводства, механический цех;

трудовой договор № 0000315 от 31.07.2019 с гражданином Республики Казахстан (работник), в соответствии с которым работник принимается в ООО «Руском-Агро» в качестве автоэлектрика.

Выплата заработной платы указанным работникам произведена 12.08.2019 наличными денежными средствами через кассу на основании платежной ведомости № 00000000615.

Налоговый орган пришел к выводу, что осуществление ООО «Руском-Агро» валютных операций, выразившихся в выдаче в указанные даты наличной валюты Российской Федерации из кассы Общества физическим лицам-нерезидентам в качестве оплаты, минуя банковские счета в уполномоченных банках, является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

По данному факту в отношении ООО «Руском-Агро» должностным лицом налогового органа 01.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

09.02.2021 начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области вынесено постановление № 55152102500022300003, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, сумма которого составила 63 829 рублей 64 копейки.

Общество обратилось в суд с указанным заявлением, рассмотренным судом в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы (оплаты по гражданско-правовому договору подряда) в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом произведенная Обществом оплата иностранным гражданам не подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, следовательно, произведенные Обществом выплаты иностранным гражданам - нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковского счета являются нарушениями валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Довод заявителя о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством, не содержащие особенностей для работников, не являющихся резидентами Российской Федерации, отклоняется судом.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник Общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии установленной законом возможности понудить работника, являющегося иностранным гражданином, представить сведения о банковском счете, отклоняются судом, поскольку выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Выдача денежных средств за иностранных работников-нерезидентов гражданам РФ по доверенности, на что указывает заявитель, не имеет правового значения и не влияет на оценку действия Общества, совершенного в нарушение Закона № 173-ФЗ, поскольку фактически денежные средства выплачены именно гражданам иностранного государства – нерезидентам, на то указано в платежной ведомости № 00000000615.

Таким образом, судом установлены событие административного правонарушения, совершение его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, наличие установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Возможность замены предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ наказания на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Исключительные обстоятельства для признания совершенного заявителем правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Руском-Агро» о признании незаконным и отмене постановления № 55152103300099400003 о назначении административного наказания, вынесенного 09.02.2021 в городе Калачинске начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области ФИО1, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Руском-Агро» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 63 829 рублей 64 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья Ю.П. Чулков