Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А40-112019/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112019/21-2-602
г. Москва
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Фуниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТОНСТРОЙ"

к ответчику: УФАС ПО МОСКВЕ

третье лицо: ГБУ "РИТУАЛ"

о признании незаконным решение от 21.04.2021 г.№ 077/10/104-6572/2021

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 02.06.2022 г.)

От ответчика: ФИО2 (удост., дов. от 24.05.2022 г.)

От третьего лица: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 17.05.22 г.)


УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Масквы к УФАС ПО МОСКВЕ с заявлением о признании незаконным решение от 21.04.2021 г.№ 077/10/104- 6572/2021.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо по спору поддержало позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ «РИТУАЛ» (далее — заказчик, учреждение, третье лицо) о включении сведений об ООО «ТОНСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об удовлетворении требования заказчика о включении сведений об обществе в упомянутый реестр, поскольку контрольный орган пришел к выводу о наличии для этого правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось выполнение работ.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в 6 значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума названного суда от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, срок выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, по результатам закупки на выполнение работ по: - 1 подэтапу 2 этапа капитального ремонта ограждения Николо-Хованского кладбища. - 2 подэтапу 2 этапа капитального ремонта ограждения Хованского (Центрального) кладбища (реестровый №0373200657320000241) 16.09.2020 между Заказчиком и ООО «ТОНСТРОЙ» заключен государственный контракт №0373200657320000241 (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): с 16.09.2020 по 16.03.2021.

Пунктом 8 Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст 8 Контрактов, 17.03.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «Тонстрой» существенных условий Контракта.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 24.03.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России», посредством электронной почты. 18.03.2021 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом получено 02.04.2021.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано тем обстоятельством, что Подрядчик не выполнил работы по Контракту в полном объеме.

Довод заявителя о том, что после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе общество уведомило учреждение о готовности исполнить требования контракта, что является обстоятельством, свидетельствующим о проявленной им добросовестности, подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, решение было размещено в ЕИС 18.03.2021, вместе с тем, в соответствии с Законом о контрактной системе после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у поставщика есть 10-ти дневный срок для устранения нарушений, однако уведомление общества 01.04.2021 заказчика о готовности исполнить требования контракта, т. е. по истечении вышеуказанного срока, не свидетельствует о добросовестности исполнителя. Кроме того, следует учесть, что в соответствии информацией с официального сайта Почты России, данное уведомление было получено заказчиком 05.04.2021.

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствовала недобросовестность при исполнении обязательств по контракту подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): с 16.09.2020 по 16.03.2021.

Ввиду неисполнения работ по истечению срока 17.03.2021 Заказчиком в адрес Общества была направлена претензия о нарушении условий Контракта.

Однако, нарушения не были устранены обществом, работы не выполнены. После принятия Заказчиком Решения Общество к исполнению обязательств по Контракту не приступило.

Кроме того, ссылки заявителя на то, что Проект производства работ был согласован, ввиду чего общество настаивает на своей добросовестности, несостоятельны ввиду следующего.

Несмотря на возникшие трудности с согласованием данного проекта ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, заказчиком были продлены сроки окончания работ, однако данный проект так и не был представлен исполнителем.

Кроме того, работы, предусмотренные данным графиком, не были выполнены обществом в установленные контрактом сроки, о чем также заказчик уведомил исполнителя претензионным письмом от 26.02.2021 № 24-10/42.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно фактическим обстоятельствам дела исполнитель по состоянию на 18.03.2021 к выполнению работ так и не приступил, а начал работы уже за сроками исполнения обязательств по контракту после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе.

Кроме того, ссылки заявителя на то, что им во исполнение обязательств по контракту были заключены договоры на поставку металла несостоятельны, поскольку работы так и не были исполнены.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом были неправильно применены нормы материального и процессуального права несостоятельны и основаны на их неправильном толковании, поскольку описка в фамилии представителя не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Помимо этого, ссылка заявителя на неправильное указание в решении антимонопольного органа на предмет контракта несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не влияет на его законность и обоснованность.

Относительно довода заявителя о том, что общество фактически приступило к выполнению работ, а также представило акт выполненных работ, ввиду чего в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, антимонопольный орган отмечает следующее.

Общество приступило к исполнению обязательств и выполнило часть от общего объема работ уже после принятия заказчиком и вступления в силу решения об одностороннем отказе.

Однако следует отметить, что акт выполненных работ, на который ссылается заказчик как на доказательство надлежащего исполнения обязательств по контракту, был направлен, но не подписан заказчиком.

Вместе с тем, несмотря на сложности у подрядчика с согласованием проекта работ, ввиду чего заказчиком были продлены сроки исполнения путем заключением дополнительного соглашения, исполнителем все равно были допущены существенные просрочки, а работы были начаты уже за сроками исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, ввиду того, что работы были начаты уже за сроками исполнения, заказчик не получил того, на что рассчитывал. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя при исполнении принятых на себя обязательств по контракту.

При таких данных, в настоящем случае у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении подрядчика от исполнения обязательств.

В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "ТОНСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "РИТУАЛ" (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200657320000241-44/2020 от 15.09.2020 г., заключенного между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "РИТУАЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТОНСТРОЙ", совершенной Государственным бюджетным учреждением города Москвы "РИТУАЛ" на основании уведомления от 17 марта 2021 года № 25-09/87.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Согласно положениям ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда от 28.12.2021 по делу № А40-112019/21-2-602 имеет преюдиционное значение для настоящего дела.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя оспариваемым актом в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ТОНСТРОЙ" в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.