Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А45-7374/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-7374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмонтаж» (№07АП-6233/2022(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 по делу № А45-7374/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (18.12.1981 г. р., место рождения: г.Новосибирск, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов


при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 заявление удовлетворено, требование ФИО4 в размере 733 230,94 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3 очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автоспецмонтаж» (далее – ООО «Автоспецмонтаж») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не применены положения пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, ссылается на неплатежеспособность ФИО4 Заявитель отмечает, что судом проигнорирована аффилированность между должником и ФИО4, не применен повышенный стандарт доказывания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

09.03.2022 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 733 230,94 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано погашением ФИО4 обязательств по кредитному договору <***> от 28.03.2012 в размере 1 466 461,87 рублей, заключенному между ФИО3, ФИО4 (созаемщиками) и ПАО Сбербанк.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, для исключения возможности создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, право регрессного требования к остальным должникам имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Если в кредитном договоре с банком указаны оба супруга, они являются созаемщиками, т.е. солидарными должниками банка. Это означает, что любые свои требования, вытекающие из кредитного договора (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки и др.) банк вправе предъявить к любому из созаемщиков в любой очередности, либо сразу к ним обоим одновременно по своему усмотрению. При этом созаемщики перед банком остаются обязанными ровно до тех пор, пока все обязательства по кредитному договору не будут ими исполнены полностью (ст.ст. 322 - 325 ГК РФ).

Один из созаемщиков, с которого взыскан тот или иной долг, имеет право затем в порядке регресса предъявить требование к другому созаемщику о взыскании с него половины такой суммы, поскольку он отвечает только за свою долю в общем долговом обязательстве.

Как следует из материалов дела, в период брака должника с ФИО4, 28.03.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор на сумму 2 205 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: раб. <...> на срок 240 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуется его возвратить кредитору (пункт 1.1 Кредитного договора).

Согласно п. 2.1. договора, в качестве обеспечения и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Сделка купли-продажи квартиры от 28.03.2012 зарегистрирована в Управлении Росреестра по Новосибирской области 03.04.2012.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 06.10.2020 брак между должником и заявителем был прекращен, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака <...>, выданным 21.12.2020 отделом ЗАГС Первомайского района г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области.

Определением суда от 25.03.2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ООО «М1».

19.06.2021 нотариально удостоверенным соглашением, прошедшим государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области 26.07.2021, право общей совместной собственности на квартиру, обеспеченную залогом (ипотекой) прекращено, возникло право общей долевой собственности в следующих долях: 42/100 - ФИО6; 46/100 - ФИО3; по 4/100 - несовершеннолетним ФИО7, ФИО7

В соответствии с приходным кассовым ордером № 358 от 25.09.2021, заявлением о переводе от 25.09.2021, ФИО4 произвела оплату в размере 1 466 461,87 рублей на счет № 4550781054408002<***>, открытый на имя ФИО3 с назначением платежа: «Погашение кредита; полное погашение кредита созаемщиком ФИО6 по кредитному договору № <***> от 28.03.2012 года».

При этом факт полного погашения по кредитному договору от 28.03.2012 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

ФИО4, как один из созаемщиков вправе отнести понесенные ей расходы на должника в части - 1/2 внесенных платежей, поскольку созаемщики несут солидарную ответственность перед кредитором (статья 325 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Автоспецмонтаж» заявлены возражении относительно платежеспособности ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о платежеспособности ФИО4

Как следует из пояснений ФИО4 и подтверждается материалами дела, опасаясь потерять квартиру, которая является единственным местом жительства для ФИО6 и двух ее несовершеннолетних детей, ФИО8 изыскала денежные средства для погашения кредита.

Так, 28.08.2021 между ФИО4 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 835 055, 29 рублей, часть денежных средств в размере 132 615 рублей направлено на рефинансирование кредита в ПАО «Сбербанк России».

23.09.2021 между ФИО4 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц С180 за 900 000 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что происхождение денежных средств, за счет которых бывшей супругой должника произведено гашение задолженности по кредиту, имеет значение только лишь в случае использования на эти цели денежных средств должника.

Из истребованных выписок по счетам заявителя по ходатайствам кредитора не установлено, что должником перечислялись ФИО4 денежные суммы в размере, достаточном для погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Доказательств погашения кредита за счет средств должника, участниками процесса не представлено, источников дохода, за счет которых ФИО3 мог бы произвести такое погашение, не раскрыто.

Таким образом, вследствие исполнения ФИО4, своих обязательств как созаемщика произошла замена кредитора, однако новое обязательство с указанными обстоятельствами не возникло: уплаченная сумма перешла на должника, за которого частично было произведено погашение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 по делу № А45-7374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Е.В. Кудряшева



ФИО1