Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А82-18808/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18808/2018
11 июля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фармальянс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019 по делу № А82-18808/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Фармальянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 658 200 рублей 89 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Ярославль» (далее – ООО «СИА Интернейшнл-Ярославль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фармальянс» (далее – ЗАО «Фармальянс», Общество, ответчик) о взыскании 2 525 701 рубля 41 копейки задолженности по договору поставки № S-C-YARSL-2017-07-2274 от 23.08.2017 и 132 499 рублей 48 копеек пени за период с 23.05.2018 по 07.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019 исковые требования ООО «СИА Интернейшнл-Ярославль» удовлетворены.

ЗАО «Фармальянс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при расчете неустойки истцом не учтено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Также Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Общество указывает, что размер договорной неустойки (36,5% в год), значительно превышает размер учетной ставки банковского процента – 7,5% годовых.

Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СИА Интернейшнл-Ярославль» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ЗАО «Фармальянс» (покупатель) и ООО «СИА Интернейшнл-Ярославль» (поставщик) заключен договор поставки № S-C-YARSL-2017-07-2274, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически-активные добавки (БАД), парфюмерные и косметические средства и иную продукцию, предусмотренную пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а равно иные виды продукции (товар), в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки покупателя, оформленной согласно пунктам 1.2, 1.3 договора (л.д. 23-27).

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий установлен срок оплаты товара (за исключением продовольственных товаров и биологически активных добавок) - 90 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора в период 21.02.2018 по 09.04.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 535 969 рублей 19 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 37-259, т. 2 л.д. 1-61).

Представленные УПД подписаны электронной подписью, выпущенной ООО «Компания «Тензор», и утверждены директором ЗАО «Фармальянс» ФИО3

Факт приемки товаров и подписания соответствующих документов ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара 11.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить долг и неустойку (т. 1 л.д. 12, 22).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 525 701 рубль 41 копейку.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 525 701 рубля 41 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий установлена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, причем в случае поставки продовольственных товаров пени начисляются при условии просрочки оплаты более 50 дней.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 132 499 рублей 48 копеек за период с 23.05.2018 по 07.08.2018 (л.д. 6-9).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что при расчете неустойки истцом не учтено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, поскольку расчет неустойки произведен истцом с учетом требований статьи 193 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что размер договорной неустойки (36,5% в год), значительно превышает размер учетной ставки банковского процента – 7,5% годовых, в связи с чем считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор от 23.08.2017 подписан ответчиком (с учетом протокола разногласий), тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (с учетом протокола разногласий), 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по мнению суда апелляционной инстанции, является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

В апелляционной жалобе ссылаясь на статью 10 ГК РФ, Общество считает, что взыскиваемая истцом пени ведет к его неосновательному обогащению. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на внесение в договор условий о начислении неустойки (штрафа, пени).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2018 в 10 часов 00 минут (т. 1 л.д. 1-2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Фармальянс» зарегистрировано по адресу: <...> (т. 2 л.д. 62).

Определение арбитражного суда от 13.09.2018 направлено по адресу регистрации Общества. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что отражено на почтовом конверте (т. 2 л.д. 103).

Определением суда от 21.11.2018 судебное заседание отложено на 21.01.2019. Определение направлено ответчику, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что отражено на почтовом конверте (т. 2 л.д. 107).

Определением суда от 21.01.2019 судебное заседание отложено на 19.02.2019. Определение направлено ответчику, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что отражено на почтовом конверте (т. 2 л.д. 114).

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, вся информация о движении по делу А82-18808/2018 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание 19.02.2019 ответчик не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомления с делом, а также сменой руководства, а также для представления отзыва (т. 2 л.д. 118).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности явки, как самого ответчика, так и его представителей в материалы дела с ходатайством не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2018 (т. 1 л.д. 12, 22), которая получена последним 30.07.2018, что подтверждается данными сайта Почта России.

Исковое заявление с приложением с описью вложением направлено в адрес ответчика 09.08.2018 (т. 1 л.д. 10) и получено последним 21.08.2018, что также подтверждается данными сайта Почта России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

С учетом надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд считает, что у ответчика имелась возможность в силу положений статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску и доказательств по делу, так как исковое заявление принято к производству 13.09.2018, а резолютивная часть решения оглашена 19.02.2019. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 АПК РФ, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчику представить свои письменные пояснения по заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ЗАО «Фармальянс», поскольку указанные в нем обстоятельства, а именно смена руководства ЗАО «Фармальянс» не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в указанных действиях суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 02.03.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019 по делу № А82-18808/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фармальянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1