Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А73-12367/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-219/2024
13 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 11.12.2023

по делу № А73-12367/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»,

о взыскании 374 628 руб. 62 коп.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (далее - ООО «ДВ Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 313 685 руб. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным.

Определением от 03.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер».

Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1».

Определением от 16.11.2023 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований до 374 628 руб. 62 коп.

Решением суда от 11.12.2023 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» взыскано 218 341 руб. неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в размере 68 476 руб. 02 коп. (либо 31 394 руб. 94 коп.) отказать, к сумме удовлетворенных исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ в размере 70% и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что п. 14 Правила № 245 и ст. 33 УЖТ РФ предусмотрено, что груз считается доставлен если перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения. Дата выгрузки груза, как сообщает заявитель жалобы, содержится в таких документах как памятка приемосдатчика. Следовательно, по мнению ОАО «РЖД», дата указанная в названном документе подтверждает выгрузку груза перевозчиком и окончание доставки. Таким образом, ответчик полагает, что исковые требования в размере 68 476 руб. 02 коп. не подлежали удовлетворению судом первой инстанции. Кроме того, как отмечает апеллянт, судом первой инстанции при принятии сведений, представленных ПАО «Трансконтейнер» о дате уведомления грузополучателя как моменте окончания срока доставки ОАО «РЖД», не учтено, что уведомления, направленные ПАО «Трансконтейнер» в адрес истца до 12:00 часов по московскому времени (19:00 по хабаровскому времени), поданы с соблюдения требований ст. 34 УЖТ РФ, а следовательно, как полагает заявитель жалобы, сутки, когда было направлено уведомление, не могут учитываться при расчете пени (в части накладных, по которым требования истца скорректированы в сторону увеличения). Таким образом, ОАО «РЖД» считает, что при непринятии довода апеллянта, изложенного в пункте 1.1. апелляционной жалобы, пени в размере 31 394 руб. 94 коп. не могли быть взысканы судом первой инстанции. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что в данном деле имеются исключительные, экстраординарные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также апеллянт обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

Мотивированные отзывы на жалобу апеллянта в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в октябре – ноябре 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке грузы в контейнерах по железнодорожным накладным №№ ЭЫ710422, ЭЬ128740, ЭЬ129075, ЭЫ710772, ЭЫ710458, ЭЬ172835, ЭЫ710595, ЭЬ037054, ЭЬ128946, ЭЫ710856, ЭЫ710744, ЭЭ854820, ЭЫ998460, которые доставлены на станцию Хабаровск 2 ДВост ж.д. с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензию (без даты, без номера) об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по накладной № ЭЫ998460 в размере 62 713 руб. 86 коп. заявлены истцом необоснованно. Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 218 341 руб.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что вагоны прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку ранее срока, указанного истцом, судебная коллегия пришла к следующему.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, следует, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В силу пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России. Приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки.

Положениями статьи 34 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что груз считается доставленным в срок в случае, когда вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12 приведена правовая позиция, согласно которой памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку. Следовательно, памятка приемосдатчика, по общему правилу, является доказательством передачи вагонов под выгрузку, и при определении момента окончания срока доставки груза необходимо руководствоваться сведениями в названном документе.

Как следует из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика, подписанных между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер», последний в этих документах значится как владелец пути необщего пользования.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в указанную в памятках приемосдатчика дату вагоны с контейнерами фактически поданы на пути общего пользования, расположенные вблизи контейнерной площадки третьего лица для последующей выгрузки контейнеров на контейнерную площадку. При этом, выгрузка контейнеров на контейнерную площадку осуществляется силами ОАО «РЖД».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» заключен договор от 31.07.2006 № 26/417 о порядке взаимодействия на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер», по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 18 от 29.06.2016) третье лицо осуществляет юридические и иные действия от имени и за счет ОАО «РЖД», в том числе, уведомление о прибытии груза и подаче груженых или порожних вагонов на места общего пользования (пункт 2.1.1.7), выдача груза (пункт 2.1.1.8).

В целях исполнения условий договора № 26/417 ОАО «РЖД» выдало ПАО «ТрансКонтейнер» доверенность от 08.09.2020 № 457-ДП на совершение от имени и в интересах ОАО «РЖД» всех действий, вытекающих из договора № 26/417.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и лицами, участвующим в деле не оспорено, что ПАО «ТрансКонтейнер» не владеет локомотивами (в том числе теми, с использованием которых в данном случае производилась подача), не имеет собственных подъездных путей и грузоподъемных механизмов (кранов) на станции «Хабаровск-2» Дальневосточной железной дороги.

Действуя в рамках договора № 26/417 и на основании выданной ОАО «РЖД» доверенности, третье лицо исполняет от имени и в интересах перевозчика отдельные начально-конечные операции, в том числе уведомление грузополучателей о прибытии единиц подвижного состава и о подаче груженых (порожних) вагонов на места общего пользования.

Из совокупности вышеуказанных норм статьи 33 УЖТ РФ и пункта 14 Правил № 245 следует, что уведомление грузополучателя о прибытии в его адрес груза в контейнере осуществляется после обеспечения перевозчиком выгрузки контейнера с грузом из вагона на контейнерную площадку (после получения перевозочных документов на выгруженные из вагона контейнеры).

Таким образом, ПАО «ТрансКонтейнер» осуществляет уведомление грузополучателей о прибытии грузов в их адрес в соответствии с УЖТ РФ и установленным ОАО «РЖД» порядком, а именно после непосредственной выгрузки контейнеров из вагонов, не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что между указанными лицами фактически сложились агентские договорные отношения, и в силу статьи 1005 ГК РФ действия агента являются действиями самого принципала, признаются апелляционным судом верными.

С учетом положений статьи 1005 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выгрузка спорных вагонов на контейнерную площадку третьего лица, вопреки утверждению ОАО «РЖД», фактически являлась внутренней технологической операцией перевозчика, проводившейся без участия и уведомления получателя, и до завершения которой истец был не только лишен возможности получить прибывший груз, но и не был осведомлен о завершении перевозочного процесса.

Соответствующая операция (принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО «ТрансКонтенер» не является 1) владельцем пути, на который подавались вагоны; 2) локомотива, которым осуществлялась подача; 3) механизмов, посредством которых производилась выгрузка) была произведена в границах инфраструктуры, принадлежащей и обслуживаемой ответчиком.

Более того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что исходя из отметки в накладных, грузополучатель о возможности получения груза в контейнерах уведомлен третьим лицом, действующим от имени перевозчика, следовательно, именно с этими датами, с учетом правил статьи 34 УЖТ РФ, связано завершение перевозочного процесса. При уточнении исковых требований истец исходил из дат, когда фактически грузополучатель был уведомлен о прибытии груза и возможности его выдачи (соответствующие уведомления направленные ПАО «ТрансКонтейнер» грузополучателю посредством электронной почты с указанием времени направления писем приобщены к материалам дела).

На основании изложенного, доводы ОАО «РЖД» со ссылкой на то, что вагоны прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку ранее срока, указанного истцом в расчете, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда.

Помимо этого, утверждения апеллянта со ссылкой на пункт 2.6 Правил № 245 о том, что уведомления, направленные ПАО «Трансконтейнер» в адрес истца до 12:00 часов по московскому времени, также признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку само по себе направление такого уведомления по электронной почте не свидетельствует о его получении и прочтении.

Повторно разрешая спор, апелляционной суд, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза согласно установленным судом обстоятельствам, полагает, что требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным.

По тексту жалобы ОАО «РЖД» также выражает несогласие с незначительным снижением размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу судом первой инстанции учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 218 341 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2023 по делу № А73-12367/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.В. Вертопрахова



И.А. Мильчина