Постановление от 7 апреля 2017 г. по делу № А46-55/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-55/2017
07 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3967/2017) общества с ограниченной ответственностью «Карп» на определение от 10.02.2017 Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-55/2017 (судья Крещановская Л. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карп» (ИНН 2234000480, ОГРН 1022201947910) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ИНН 5506216853, ОГРН 1115543008910) о взыскании 1 033 170 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Карп» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карп» (далее – ООО «Карп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «Управление механизации») о взыскании 1 033 170 руб., в том числе: 1 013 170 руб. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения от 12.07.2016 № 04-16-06-39.

Определением от 10.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-55/2017 исковое заявление ООО «Карп» оставлено без рассмотрения. Суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 332 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2016 № 50.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ООО «Карп» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду отсутствия решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

ООО «Управление механизации» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением от 29.11.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14516/2016 заявление ФИО2 о признании ООО «Управление механизации» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Управление механизации» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Истцом заявлена к взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2016. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 10 января 2017 г., что подтверждается проставленным на нём штампом регистрации (вх. № 611).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма ущерба, предъявленная к взысканию в настоящем деле, в силу вышеуказанных положений закона не является текущей.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, принимая во внимание момент обращения истца с требованием о предоставлении судебной защиты, равно как и дату введения в отношении ответчика процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для оставления требований ООО «Карп» без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-55/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева