Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А03-13960/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-13960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-транспортная компания» ( № 07АП7498/2024) на определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13960/2024 (судья М.Р. Скорикова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск о признании общество с ограниченной ответственностью «Рутранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул, Алтайского края несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: - от заявителя – ФИО2, доверенность, паспорт; - от должника – ФИО3, доверенность, паспорт,

у с т а н о в и л:

06.08.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-транспортная компания» (далее – заявитель, ООО «Сибирская торгово-транспортная компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Рутранс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-транспортная компания» о признании общество с ограниченной ответственностью «Рутранс» несостоятельным (банкротом).

ООО «Сибирская торгово-транспортная компания», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положения ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наделяют заявителя правом на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Рутранс» несостоятельным (банкротом).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Рутранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям

Заявление мотивировано наличием задолженности у ООО «Рутранс» перед заявителем в сумме 2 956 359 руб. 00 коп., в том числе: 212 232 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на 07.12.2022, 72 268 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на 31.07.2023, 2 636 000 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов, 35 859 руб. 00 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Отказывая в принятии заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Рутранс» о признании несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал, что у должника отсутствуют признаки банкротства, поскольку размер задолженности составляет менее двух миллионов рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Статьей 43 Закона о банкротстве установлен перечень оснований, в случае установления которых суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Одним из оснований отказа в принятии заявления является нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 указанного закона денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, а также и бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями

(участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В данном случае, требования ООО «Сибирская торгово-транспортная компания» основаны на задолженности, состоящей из неустойки и штрафов, что не может учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.

Иные доказательства наличия задолженности перед кредитором и неисполнении обязательств должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 4 Закона о банкротстве размер неустойки (штрафы, пени) не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника. Также из решения суда от 25.12.2023 по делу № А45-20278/2023 не следует, что предметом иска явилось взыскание убытков или неосновательного обогащения.

Таким образом, у ООО «Сибирская торгово-транспортная компания» на дату обращения отсутствовало право на подачу заявления о признании должника банкротом.

Статьей 43 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления ООО «Сибирская торгово-транспортная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рутранс».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313960/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО1