Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А56-112/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112/2021
29 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Минаева Е.С. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Шипа Н.И. по доверенности от 20.05.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22152/2021) АО НИПИИ «Ленметроинжпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-112/2021, принятое


по иску ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

к АО НИПИИ «Ленметроинжпроект»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Ленметроинжпроект» (далее – Институт), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 54 210,61 руб. задолженности за период с 31.10.2019 по 31.10.2020, 3 712,82 руб. неустойки, начисленной с 01.12.2019 по 11.05.2021, а также 2 322 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 139, с 07.05.2019 Институту не принадлежит.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2016 между Обществом (абонент) и Институтом (субабонент) заключен договор № 7921-35-з на компенсацию расходов ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» на приобретение и коммерческий учет тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого абонент приобретает тепловую энергию в горячей воде у предприятия ПАО «ТГК-1» (ресурсоснабжающая организация) по договору от 01.08.2008 № 7921 и предоставляет субабоненту возможность получать тепловую энергию из открытой централизованной системы горячего водоснабжения через присоединенную сеть к энергопринимающему устройству для целей потребления помещений с общим объемом 1090 куб.м, находящегося на балансе субабонента.

В силу пункта 1.2 договора субабонент обязуется полностью компенсировать фактические расходы абонента на приобретение коммунальных ресурсов у предприятия ПАО «ТГК-1» по договору от 01.08.2008 № 7921 для целей потребления по адресу: набережная Обводного канала, д. 139, литер Б и соблюдать предусмотренный договором от 01.08.2008 № 7921 режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.3 договора субабонент компенсирует расходы абонента по техническому обслуживанию измерительного комплекса коммерческого узла учета тепловой энергии, в размере тарифов, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субабонент обязан своевременно и в полном объеме компенсировать фактические расходы абонента на теплоснабжение объекта по адресу: набережная Обводного канала, д.139, литер Б (пункт 3.1.1 договора). Для этих целей субабонент ежемесячно получает в бухгалтерии абонента платежные документы за прошедший месяц до 20-25 числа последующего месяца. Оплата должна быть произведена до 30 числа каждого месяца (пункт 4.3 договора).

Как указало Общество, обращаясь в суд с иском, Институтом не компенсированы расходы по оплате коммунальных ресурсов за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 52 189,90 руб., а также услуги по техническому обслуживанию измерительного комплекса коммерческого узла учета тепловой энергии, стоимостью 3 773,66 руб.; задолженность по договору, с учетом осуществленного ответчиком 16.02.2021 платежа, составляет 54 210,61 руб.

Суд первой инстанции, признав требование Общества обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Возникшие между сторонами правоотношения по спорному договору по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При разрешении спора Обществом в материалы дела представлен договор, заключенный с ресурсоснабжающей организацией - ПАО «ТГК-1», а также счета-фактуры, содержащие сведения об объеме и стоимости потребленного ресурса на теплоснабжение объекта по адресу: наб. Обводного канала, д. 139 литер Б.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт исполнения обязательств со стороны Общества по договорам от 01.08.2008 № 7921 и от 19.12.2016 № 7921-35-з и неисполнения Институтом обязанности по возмещению расходов за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 31.10.2019 по 31.10.2020 в отношении спорного здания.

В отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании 54 210,61 руб. задолженности, из которых 52 189,90 руб. стоимости потребленной тепловой энергии, а также 3 773,66 руб. стоимости услуг по техническому обслуживанию измерительного комплекса коммерческого узла учета тепловой энергии, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.4 договора и положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой за период с 01.12.2019 по 11.05.2021 составил 3 712,82 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что с 07.05.2019 Институт не является правообладателем спорного объекта – здания по адресу: наб. Обводного канала, д. 139, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в настоящем судебном заседании, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Институт на выбытие здания из своего владения не ссылался, соответствующие доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в дело не были представлены и не являлись предметом судебной оценки.

Довод о том, что документы не были получены судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу, поскольку направлены посредством Почты России, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 18.01.2021, о чем Институту 21.01.2021, согласно направленному в суд первой инстанции ходатайству об ознакомлении с материалами дела от 22.01.2021, было достоверно известно.

На основании возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.03.2021 суд первой инстанции определением от 16.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 11.05.2021. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащие возражения по сумме требований со ссылкой на частичную оплату, квитанция о погашении части спорного долга, направлены Институтом посредством системы «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, были своевременно получены судом, рассмотрены и приняты во внимание при принятии решения по существу спора.

Однако, с момента принятия иска к производству 18.01.2021 вплоть до рассмотрения спора по существу в судебном заседании 11.05.2021, ответчик на выбытие здания из своего владения с 07.05.2019 не ссылался, на прекращение статуса потребителя коммунальной услуги не указывал, соответствующих документов суду не представил.

Подобное использование процессуальных прав противоречит части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, как дополнительные доказательства, невозможность представления которых в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что в данном конкретном случае предметом спора является взыскание задолженности по заключенному 19.12.2016 договору № 7921-35-з на компенсацию расходов ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», который по своей правовой природе договором энергоснабжения не является.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор с Обществом от 19.12.2016 № 7921-35-з не расторгнут, является действующим, о выбытии объекта теплоснабжения из своего владения и с предложением о расторжении договора Институт к Обществу не обращался. Кроме того, согласно представленной в материалы дела квитанции ответчиком была погашена задолженность в части 1 752,95 руб. 15.02.2021, то есть после обстоятельств смены правообладателя здания, на которые ссылается Институт.

Более того, Институтом не представлено доказательств утраты статуса потребителя тепловой энергии в отношении спорного объекта теплопотребления и прекращения фактического потребления тепловой энергии. При этом, как отмечает Общество в отзыве на апелляционную жалобу, из фактического владения Института спорное здание не выбывало, новым собственником здания, на которого указывает ответчик, является учредитель АО НИПИИ «Ленметроинжпроект».

Пунктом 7.3 договора от 19.12.2016 на субабонента в случае прекращения потребления тепловой энергии по его инициативе возложена обязанность уведомить об этом абонента за 8 дней до прекращения потребления; отключить свои сети и теплоустановки от внешней сети в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации, установить заглушки на прямом и обратном трубопроводе, либо произвести видимый разрыв трубопроводов на стороне субабонента. О прекращении теплопотребления и соблюдения указанного порядка стороны составляют акт.

Доказательств исполнения данной обязанности, направления уведомлений в адрес Общества или ресурсоснабжающей организации о смене собственника здания по адресу: наб. Обводного кан., дом 139, прекращении потребления тепловой энергией, в материалы настоящего дела не представлено.


Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская