Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А19-10153/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-10153/2016
г. Чита
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Артель Чуя ЛТД» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу № А19-10153/2016

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Артель Чуя ЛТД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 666811, <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артель Чуя ЛТД» (далее – ООО «Артель Чуя ЛТД», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Якутское» (далее – ООО «Якутское»), принятого определением от 30.06.2016.


Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 (резолютивная часть оглашена 28.07.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017 (резолютивная часть оглашена 11.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего, с требованием: взыскать с ООО «Артель Чуя ЛТД» в пользу ФИО2 вознаграждение за исполнение им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 1 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО «Артель Чуя ЛТД» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 971 704,3 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 543 064,52 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с октября 2018 года по 17.11.2021; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом


суда об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.05.2017 по октябрь 2018 года.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о надлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей в период с 11.05.2017 по октябрь 2018 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

11.11.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, 30.11.2022 - о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Протокольным определением от 08.12.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.


Как следует из заявления ФИО2, в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Артель Чуя ЛТД» размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего с 28.07.2016 по 18.05.2017 (11 месяцев) составил 330 000 руб., размер вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего с 19.05.2017 по 17.11.2021 (54 месяца) составил 1 620 000 руб., а всего – 1 950 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, а также размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.05.2017 по октябрь 2018 года.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.


В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По мнению ФИО3, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, в период осуществления им его полномочий были допущены следующие нарушения: ненадлежащее выяснение причин неплатежеспособности должника; непринятие мер по оспариванию сделок; непринятие мер по возврату имущества; не привлечение контролирующих должника лиц и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; затягивание процедуры банкротства; не взыскание дебиторской задолженности; незначительный объём проделанной работы. ФИО2 было утрачено все имущество должника, не взыскана дебиторская задолженность и убытки, а также не осуществлены мероприятия по привлечению бывшего руководителя должника и контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, начиная с 2019 года были пропущены все сроки исковой давности для реализации указанных мероприятий.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения


управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жалобы на ненадлежащие действия арбитражного управляющего ФИО2 не поступали; арбитражный управляющий ФИО2 не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель Чуя ЛТД» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим.

Проанализировав исполнение ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Артель Чуя ЛТД», с учетом доводов возражений конкурсного управляющего ФИО3 и пояснений арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции установил, что в процедуре наблюдения арбитражным управляющим ФИО2 проведен анализ неплатежеспособности должника, составлены соответствующие заключения; проведено первое собрание кредиторов; данные, содержащиеся в анализе финансового состояния должника лицами, участвующими в деле, в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве не оспорены; ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего отсутствуют; сумма подлежащая выплате арбитражному управляющему ФИО2 составляет 283 548,39 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства, в период с 11.05.2017 по октябрь 2018 года, арбитражный управляющий ФИО2 проводил мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе оспаривал сделку должника;


истребовал документацию должника, проводил собрания; запрашивал документы относительно деятельности и имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.05.2017 по октябрь 2018 года отсутствуют, сумма подлежащая выплате арбитражному управляющему ФИО2 составляет 500 322 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу № А19-10153/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:53:17Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:56:17Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА