Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А60-3559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3559/2024
18 февраля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестеревым Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3559/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «САК «Энергогарант») к Централизованной религиозной организации Екатеринбургская епархия Русской православной церкви (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Екатеринбургская епархия) о взыскании убытков в размере 148 228 руб. 46 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Местная православная религиозная организация Свято-Симеоновское Архиерейское подворье г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «САК «Энергогарант» – ФИО3 (доверенность от 01.06.2023);

от Екатеринбургской епархии – ФИО4 (доверенность от 20.01.2025).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


Общество «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургской епархии о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 148 228 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обществом «САК «Энергогарант» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 148 228 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в материалы дела представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении здания по адресу: <...>.

Екатеринбургской епархией представлен отзыв, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что в материалы дела не поступили документы из Отдела полиции №8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

Определением от 01.04.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Обществом «САК «Энергогарант» заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведений о характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по адресу: <...>; в Арбитражном суде Свердловской области материалов дела № А60-46027/2012; в УУП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу материалов КУСП - 2434, 2465 от 29.01.2021 г. по заявлению ФИО1 по факту повреждения ТС KIA SELTOS Е г/н <***> 29.01.2021.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств у УУП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство об истребовании материалов арбитражного дела №А60-46027/2012, суд оснований для его удовлетворения по смыслу статьи 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведений о характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по адресу: <...>, отказано, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что может предоставить данные документы.

Екатеринбургской епархией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта от 01.07.2005, фотографий со спутника, отзывов третьих лиц. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением от 05.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 15.07.2024.

В связи с непоступлением в материалы дела истребуемых судом доказательств определениями от 15.07.2024, 22.08.2024, 18.09.2024 и от 07.11.2024 судебное разбирательство откладывалось в совокупности до 26.11.2024.

В материалы дела 26.11.2024 от Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступили материалы КУСП № 2434, 2465 от 29.01.2021.

Определением от 07.11.2024 разбирательство отложено на 26.11.2024.

В судебном заседании от истца поступили дополнительные возражения на отзыв.

От ответчика поступили объяснения, согласно которым ФИО1 не являлась работником Екатеринбургской епархии, просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Местную православную религиозную организацию Свято-Симеоновское Архиерейское подворье г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ.

Определением от 06.12.2024 разбирательство отложено на 13.01.2025.

В судебном заседании 13.01.2025 стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем определением от 14.01.2025 разбирательство отложено на 05.02.2025.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, между ФИО1 (страхователь) и обществом «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор страхования автотранспортного средства – Kia Seltos, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис от 30.12.2020 № 206506-823-001516).

         По утверждению истца, в результате падения снега/льда с крыши здания, расположенного на территории Екатеринбургской епархии, произошедшего 29.01.2021, транспортному средству марки Kia Seltos, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения: вмятины на капоте и крыше автомобиля.

         В период действия договора страхования страхователь направил страховщику заявление о наступлении страхового случая с просьбой направить застрахованное транспортное средство на ремонт.

Общество «САК «Энергогарант» признало повреждение транспортного средства страхователя в качестве страхового случая и перечислило страховое возмещение в сумме 148 228 руб. 46 коп. путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТО ООО «Уникум Плюс», что подтверждается платежным поручением от 14.05.2021 № 2188.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия Екатеринбургской епархии, не исполнившей свою обязанность по очистке крыши здания, общество «САК «Энергогарант» направило в ее адрес претензию от 13.05.2022, содержащую требование возместить ущерб в размере 148 228 руб. 46 коп.

Указывая на то, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к причинителю вреда, а претензия от 13.05.2022 оставлена последним без ответа, общество «САК «Энергогарант» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 указанной правовой нормы перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу, а именно в результате падения снега/льда с крыши здания по адресу: <...>  (адрес согласно техническому паспорту), принадлежащего на праве собственности Екатеринбургской епархии на основании свидетельства от 19.04.2013, подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями ФИО1, фотоматериалами к акту осмотра от 29.01.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке крыши от снега и наледи привело к тому, что в результате схода снега/льда с крыши здания по адресу: <...>, был поврежден застрахованный истцом автомобиль Kia Seltos, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий третьему лицу ФИО1

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства: отказной материал КУСП № 2434, 2465 от 29.01.2021, суд пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт неправомерного бездействия Екатеринбургской епархии, приведшего к причинению ущерба, а также причинную связь между сходом снега/льда с крыши здания по адресу: <...> и повреждением застрахованного транспортного средства Kia Seltos, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, доказательств возникновения повреждения транспортного средства вследствие действий иных лиц, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию (очистке) крыши здания в период происшествия, исключающих вероятность и возможность схода снега, суд, установив признаки состава гражданского правонарушения, полагает необходимым применить к ответчику меру ответственности за нарушение обязательств в виде возмещения убытков в порядке суброгации.

Доводы Екатеринбургской епархии о том, что ущерб причинен в связи с действиями страхователя, который припарковал транспортное средство вне предусмотренной для этих целей территории, в непосредственной близости от трансформаторной подстанции,  подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Установив, что страховое событие произошло в зимний период, подразумевающий возможность схода снега с крыш домов, вместе с тем, учитывая, что каких-либо мер, направленных на предотвращение причинения вреда гражданам и их имуществу, Екатеринбургской епархией не предпринято, территория возможного схода не ограждена, сам факт оставления водителем своего автомобиля в непосредственной близости со зданием не является основанием для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт парковки транспортного средства потерпевшим в не предусмотренном для этого месте, в материалы дела не представлено. Из фотоматериалов следует, что поврежденный автомобиль был размещен в месте, в котором отсутствовали какие-либо знаки по запрету парковки в данном месте в случае, если имелись такие основания. Суд учитывает, что снег/лед упал с крыши здания резиденции правящего Архиерея, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика как на собственника имущества, в связи с чем ссылки на размещение автомобиля у транспортной подстанции не являются состоятельными.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании убытков, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Согласно указанному пункту Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического возмещения ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп. истцом представлена почтовая квитанция от 15.02.2024. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 447 руб. (платежное поручение от 08.02.2024 № 528).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Централизованной религиозной организации Екатеринбургская епархия Русской православной церкви (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в размере 148 228 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп., а также 5 447 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          А.А. Билокурая