Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А32-26651/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26651/2023
город Ростов-на-Дону
20 июня 2024 года
15АП-5823/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 07.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу № А32-26651/2023

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агенство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Инжиниринг" (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 374 526,21 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 317 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 246-250)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проф-Инжиниринг» в пользу ГКУ КК «Агентство ТЭК» взыскана неустойка в размере 64 087,6 руб. Распределена государственная пошлина по иску.

Решение мотивировано тем, что в государственном контракте сторонами не согласованы такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ. Поэтому неустойка подлежит исчислению, исходя из срока выполнения по контракту.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агенство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, удовлетворить иск в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Контрактом предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Кроме того, в пункте 5.2 заключенного контракта указано, что промежуточные сроки выполнения работ по контракту установлены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту).

Судом допущены арифметические ошибки в расчёте.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что наличие согласованного сторонами графика выполнения работ не свидетельствует об установлении этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам, при этом решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» и обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Инжиниринг» в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 14.05.2021 № 0818500000821001516-ЭК-2С, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 17.05.2021 № 0818500000821001516-ЭК-ЗС заключен государственный контракт от 30 июня 2021 года № 36/21/001516 на выполнение работ для государственных нужд (далее - Контракт).

По условиям заключенного Контракта (пункт 1.1. Контракта) ООО «ПрофИнжиниринг» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и иные работы по объекту «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: <...>» (остаточные работы) в соответствии с технической (проектной) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сметой, определяющей цену работ согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), а ГКУ КК «Агентство ТЭК» в свою очередь обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Контракта.

Результатом выполненных работ по Контракту, предметом которого является строительство объекта капитального строительства, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодека Российской Федерации.

Работы по Контракту обществом не были завершены в определенный Контрактом срок. В связи с просрочкой срока завершения работ по Контракту и невозможностью их продолжения сторонами 29 декабря 2021 года подписано  соглашение о расторжении Контракта  с оплатой фактически выполненных работ. По условиям заключенного соглашения, стороны по Контракту не освобождаются от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении Контракта.

На момент расторжения Контракта (29 декабря 2021 года) ООО «ПрофИнжиниринг» не выполнена часть работ на общую сумму 3 577 390 рублей 06 копеек.

В связи с допущенными обществом нарушениями условий исполнения Контракта учреждением на основании пункта 17.5. Контракта произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

 13 января 2022 года учреждение направило в адрес общества обращение (претензия от 12.01.2021 № 16-02), с просьбой произвести оплату неустойки за нарушение условий исполнения заключенного Контракта.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда. Данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.1 Контракта определен начальный срок и срок окончания работ - через 153 (сто пятьдесят три) дня с даты заключения Контракта, то есть, согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2021.

Проверяя представленный учреждением расчет неустойки и проанализировав в совокупности условия контракта о сроке (пункт 5.1, 5.2), цене (п. 4.1.) и ответственности исполнителя за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом (п. 17.2, 17.5), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрактом не предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение промежуточных сроков.

Спорный контракт не выделяет самостоятельных этапов работы в контексте применения ст. 708 ГК РФ, поскольку График работ (приложение № 3) определяет календарные сроки работы, а смета – расчет общей твердой цены. Потребительскую ценность для заказчика, исходя из системного толкования контракта, имеет объект контракта в целом.

Доводы апелляционной жалобы на этот счёт подлежат отклонению.

Вместе с тем, принимая решение о снижении пени, суд первой инстанции не проверил методику начисления пени, использованную заказчиком.

Как и учреждение, суд начислял неустойку на стоимость работ по КС-2, выполненных с просрочкой, что привело к завышению отыскиваемой суммы.

Так, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Фактически ответчиком работы сданы поэтапно - 12.07.2021, 05.08.2021, 28.09.2021, 25.10.2021, 25.11.2021, 01.12.2021, 24.12.2021.

Таким образом, нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока проведения работ материалами дела подтверждено.

Судебной коллегией произведён расчёт пени по контракту, который выглядит следующим образом.

Цена контракта – 14 950 534, 62 руб.

В пределах срока, предусмотренного п. 5.1 контакта (до 30.11.2021) выполнены работы по КС-2 №№ 1 – 9 на сумму 7 178 0554, 05 руб.

С просрочкой выполнены следующие работы: по КС-2 от 01.12.2021 №№ 10 – 13, по КС-2 от 24.12.2021 №№ 14-16.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств по периодам:

30.11.2021 – 01.12.2021: 14 950 531, 62 (стоимость контракта) – 7 178 0054, 05 (стоимость работ в пределах срока контракта) = 7 772 480, 57 руб.

02.12.2021 – 24.12.2021: 7 772 480, 57 руб. – 2 591 955, 49 руб. (стоимость работ по КС-2 №№ 10-13 от 01.12.2021) = 5 180 525, 08 руб.

25.12.2021 – 29.12.2021: 5 180 525, 08 руб. – 1 603 135, 02 (стоимость работ по КС-2 №№ 14-16 от 24.12.2021) = 3 577 390, 06 руб.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Расчёт неустойки:

7 772 480, 57 руб. * 1 день * 1/300 * 7,5 % = 1 943, 12 руб.

5 180 525, 08 * 23 дня * 1/300 * 8,5 % = 33 759, 76 руб.

3 577 390, 06 * 5 дней * 1/300 * 8,5 % = 5 067, 97 руб.

Итого: 40 770, 85 руб.

Поскольку судом произведён неверный расчёт неустойки, решение надлежит изменить. Судебная коллегия отмечает, что поскольку истцом обжалуется решение в части расчёта пени, и установлен её неверный расчёт, решение подлежит изменению вне зависимости от того, в пользу которой из сторон установлен окончательный расчёт. Кроме того, проверка расчёта иска является обязанностью апелляционного суда вне зависимости от доводов, приведённых в жалобе.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 317 руб. по платёжному поручению от 19.05.2023 № 798344. Применительно к уточнённым требованиям истца (374526,21 руб.) размер государственной пошлины составляет 10 491 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (на 10.89 %), на истца относится государственная пошлина в размере 9 349 руб., на ответчика – 1 142 руб.

Поскольку все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу № А32-26651/2023 изменить.

Изложить абзацы первый – четвёртый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 40 770 (Сорок тысяч семьсот семьдесят) рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 142  (Одна тысяча сто сорок два) рубля.

Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 032 (Две тысячи тридцать два) рубля».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


И.Н. Мельситова