Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А65-17343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17343/2023


Дата принятия решения – 28 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги", г.Нижний Новгород к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, заместителя руководителя ГУФССП по РТ ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления №71/23/16000, о снижении суммы штрафа,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 11.11.2022 ФИО4, паспорт;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от заместителя руководителя ГУФССП по РТ ФИО3 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги", г.Нижний Новгород (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, г.Казань (ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №71/23/16000, о снижении суммы штрафа.

Определением от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ФИО2 (третье лицо).

Определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – заместитель руководителя ГУФССП по РТ ФИО3

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №71/23/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, в части размера назначенного штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в части размера назначенного штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч.2 ст.4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 час. и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 час. по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более 1 раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более 1 раза в сутки;

б) более 2 раз в неделю;

в) более 8 раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Материалами дела установлено, что между обществом и третьим лицом был заключен договор потребительского займа от 10.10.2022 года № 223/3724373. Обязательства третьим лицом до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом осуществлялось направление СМС-текстовых сообщений на абонентские номера третьему лицу указанные в анкете от 10.10.2022 года № 2516890 при заключении договора займа. При этом Обществом были допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Взаимодействие с Потерпевшим Обществом осуществлялось по абонентским номерам телефонов: +79655931*** (указан в анкете № 2516890 как мобильный телефон), +79655832*** (указан в анкете № 2516890 как дополнительный телефон), указанные в анкете № 2516890 при заключении договора займа.

При осуществлении взаимодействия с Потерпевшим Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями п.п. а) п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части нарушения частоты направления СМС-текстовых сообщений, так на абонентские номера телефонов: +79655931***, +79655832*** Обществом одновременно были направлены CMC-текстовые сообщения:

- 13.12.2022 в 12 час. 02 мин. 23 сек., на номер телефона +79655832*** было направлено CMC-текстовое сообщение: «ФИО2, по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги свяжитесь по номеру 88001001363, 89011081753», в 12 час. 03 мин. 04 сек. на номер телефона +79655931*** было направлено СМС-текстовое сообщение: «Антон Валерьевич! Вам доступно списание части долга в ООО МКК Срочноденьги 88001001363, 89011081753!»;

- 15.12.2022 в 11 час. 09 мин. 58 сек., на номер телефона +79655832*** было направлено CMC-текстовое сообщение: «ФИО2, по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги свяжитесь по номеру 88001001363, 89011081753», в 11 час. 10 мин. 02 сек. на номер телефона +79655931*** было направлено СМС-текстовое сообщение: «Антон Валерьевич! Вам доступно списание части долга в ООО МКК Срочноденьги 88001001363, 89011081753!»;

- 17.12.2022 в 09 час. 35 мин. 54 сек. на номер телефона +79655832*** было направлено CMC-текстовое сообщение: «ФИО2, по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги свяжитесь по номеру 88001001363, 89011081753», в 09 час. 35 мин. 57 сек. на номер телефона +79655931*** было направлено СМС-текстовое сообщение: «Антон Валерьевич! Вам доступно списание части долга в ООО МКК Срочноденьги 88001001363, 89011081753!».

Таким образом, обществом в период с 13.12.2022 по 17.12.2022 было направлено 6 (шесть) сообщений в неделю.

Соответственно, обществом были направлены CMC-текстовые сообщения общим числом: более четырех раз в неделю.

Факт направления CMC-текстовых сообщений по абонентским номерам телефонов указанных Потерпевшим в анкете от 10.10.2022 года № 2516890 при заключении договора займа подтверждается таблицей отправленных сообщений приложенной к ответу на запрос Обществом исх. от 30.01.2023 № 200.

Также управлением установлено, что при осуществлении непосредственного взаимодействия Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) с должником, посредством телефонных переговоров:

Более одного раза в сутки:

- 24.11.2022 на абонентский номер телефона +79655931*** в 09 час. 24 мин. (длительностью 01 мин. 55 сек.), в 14 час. 08 мин. (длительностью 04 мин. 50 сек.), совершено 2 (два) непосредственных взаимодействия в день.

Факт непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) подтверждается таблицей взаимодействий предоставленной Обществом (ответом на запрос от 30.01.2023 № 200).

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия, сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения положений ч. 3, ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Факт совершения нарушения заявитель не оспаривает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вина ООО Микрокредитная компания "Срочноденьги" состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматриваетисключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о несоразмерности размера назначенного административного штрафа в 300 000 руб. вмененному правонарушению не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела ООО Микрокредитная компания "Срочноденьги" не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от правонарушителя не поступали.

Отягчающим вину обстоятельством являются неоднократные факты привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Так, управлением установлено, что ООО Микрокредитная компания "Срочноденьги" было неоднократно привлечено постановлениями должностных лиц УФССП России к административной ответственности (постановления не обжалованы, вступили в законную силу): УФССП по Удмуртской Республике от 07.07.2022 № 54/2022, УФССП России по Удмуртской Республике от 16.06.2022 № 45/2022, УФССП России по Удмуртской Республике от 10.10.2022 № 118/2022, УФССП России по Алтайскому краю от 20.06.2022 № 36/22/22000, УФССП России по Чувашской Республике от 18.10.2022 № 43/2022, УФССП России по Пермскому краю от 24.08.2022 № 152/2022/59000, УФССП России по Пермскому краю от 17.08.2022 № 146/2022/59000, УФССП России по Пермскому краю от 14.09.2022 № 171/2022/59000.

Указанные обстоятельства, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ являются обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, штраф был применен в размере 300 000 руб.

Суд исходит из того, что, несмотря на указанные факты привлечения ранее заявителя к административной ответственности общество продолжает совершать аналогичные правонарушения при осуществлении своей деятельности.

Довод заявителя о возможности применения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку ни в рамках рассмотрения протокола административным органом, ни в рамках рассмотрения заявления в суде, заявителем не приведено аргументов и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Напротив, суд не находит выявленные ответчиком нарушения исключительными (случайными, ненамеренными).

Также, суд считает необходимым отметить, что управление в постановлении указало, что в соответствии с ч, 13-3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления заявитель был вправе оплатить половину суммы штрафа наложенного административного штрафа, соответственно оснований для обращения в суд у заявителя не было бы. Вместе с тем, как указал ответчик, в установленный срок общество ? назначенного административного штрафа добровольно не уплатило, а наоборот выбрало другой способ защиты своих прав путем инициирования настоящего судебного процесса.

Ввиду указанного, суд не видит оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 300 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и общество продолжает совершать правонарушения в последующем обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности и также требуя применения штрафа в минимальных размерах.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации назначенное, административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Хафизов И.А.