Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А70-22262/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22262/2021
19 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3603/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22262/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промспецкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промспецкомплект» (далее – ООО ТД «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ООО «Интегра - Бурение») о взыскании 3 105 967 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар, 75 989 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» (далее – третье лицо, ООО «ПСК Групп»).

Решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО «Интегра- Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра- Брурение» указывает, что согласно заключенному между ООО ТД «ПСК», ООО «ПСК Групп» и ООО «Интегра-Бурение» дополнительному соглашению № 3 к договору поставки от 02.03.2021 № 75-21 (далее - договор) произведена замена стороны договора ООО ТД «ПСК» на ООО «ПСК Групп», в связи с чем, у истца отсутствует основания для взыскания задолженности по договору.

Также апеллянт указывает, что истцом не предоставлен полный пакет документов, установленный пунктом 11.1 договора, что, согласно пункту 3.5 договора, является основанием для произведения ответчиком истцу оплаты поставленного товара, передача неполного пакета документов является основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки, что не позволяет, по мнению апеллянта, достоверно установить срок исполнения обязательства истцом и возникновения обязательства истца по оплате поставленного товара.

Апеллянт считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил копию искового заявления без направления указанных в ней приложений, а также что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО ТД «ПСК» в материалы дела не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее – приложения); поставка осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией.

Покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией (пункту 3.5 договора).

В пункте 7 дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2021 к договору сторонами согласованы условия оплаты товара: отсрочка 30 календарных дней.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял его, что подтверждается универсальными передаточными документами № 121 от 23.03.2021 на сумму 2 465 137 руб. 80 коп., № 126 от 01.04.2021 на сумму 410 130 руб. 18 коп., № 134 от 08.04.2021 на сумму 80 535 руб. 82 коп., № 145 от 30.04.2021 на сумму 91 789 руб. 20 коп., № 148 от 13.05.2021 на сумму 67 112 руб. 64 коп., товарно-транспортными накладными № 121 от 23.03.2021, № 126 от 01.04.2021, № 134 от 08.04.2021, № 145 от 30.04.2021, № 148 от 13.05.2021, подписанными ответчиком.

Сумма задолженности за поставленный товар составила 3 105 967 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 3 105 967 руб. 55 коп.

В ответе на претензию исх. № ИСХ-2754-Н от 21.10.2021 ответчик ответил отказом в исполнении требования истца об оплате задолженности в связи с заменой стороны по договору ООО ТД «ПСК» на ООО «ПСК Групп».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, отсутствия его оплаты со стороны ответчика, установив факт заключения между истцом, ответчиком и третьим лицом соглашения об уступке права требования от истца к третьему лицу и последующее его расторжение истцом и третьи лицом, пришёл к выводу наличии права требования оплаты задолженности по договору у истца и обоснованности заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и товарно-транспортными накладными (перечислены выше) подписанных ответчиком без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о заключении между сторонами и третьим лицом дополнительного соглашения № 3 от 13.05.2021 о замене стороны по договору, в связи с чем, обязательства по оплате поставленного товара у ответчика возникло перед третьи лицом, а не истцом несостоятелен. Из материалов дела следует, что указанное соглашение между истцом и третьим лицом расторгнуто соглашением от 20.09.2021, при этом суд первой инстанции указал, что фактическим поставка товара по договору произведена самим истцом до заключения соглашения о замене стороны по договору.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик за время действия дополнительного соглашения № 3 от 13.05.2021 о замене стороны по договору в адрес третьего лица оплату задолженности по договору также не производил.

Третье лицо ООО «ПСК Групп», привлеченное к участию в деле, своих возражений относительно заявленных исковых требований, свои имущественные притязания, основанные на заявленном в иске договоре ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не высказало.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по передаче необходимых документов отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Действительно, в договоре стороны установили, что передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару, либо недопоставка товара является основанием для переноса сроков оплаты.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что условие пункта 11.1 договора не исполнено, так как ответчик принял спорный товар и каких-либо претензий по качеству и количеству не заявлял.

При этом доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо уведомления с требованием устранить недостатки, послужившие основанием для отказа в оплате поставленного товара, а именно, передать полный комплект документов, в материалах дела не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, покупатель не отказывался от поставленного товара, а принял его и использовал его в своей производственной деятельности, о чем свидетельствуют подписи последнего в универсальных передаточных документах.

Таким образом, ответчик принял товар от истца, до обращения истца в суд, возражений относительно отсутствия у него документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора, не заявил.

Кроме того, указанное требование о передаче документов заявлено ответчиком только в январе 2022 года в отзыве на исковое заявление.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

В данном случае ответчик получил поставленный истцом спорный товар, своевременно не заявил об отказе от этого товара, не вернул его продавцу, длительное время использует спорное имущество в своей деятельности и необоснованно уклоняется от оплаты, что является недопустимым с точки зрения статей 1, 10, 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 105 967 руб., 55 коп. суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его соответствующим пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции расчёт проверен и также признан арифметически верным и соответствующим статье 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела содержат почтовую квитанцию от 19.11.2021, подтверждающую направление иска ответчику.

Из материалов дела также следует, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о возбуждении дела в Арбитражном суде Тюменской области, представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, мог реализовать предусмотренные процессуальным законом права (статья 41 АПК РФ), в том числе ознакомиться с материалами дела лично, через представителя или посредством заполнения специальной формы через сеть Интернет. Из отзыва также следует, что исковое заявление получено ответчиком, что свидетельствует о его осведомленности о существе спора и основаниях для предъявления иска.

При этом в подтверждение заявленных требований ООО ТК «ПСК» представлены двусторонние документы, что предполагает их наличие у ответчика. Отсутствие данных документов в распоряжении ООО «Интегра-Бурение» подателем жалобы не обосновано.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтвержден копией соответствующей претензии.

Согласно сведениям о почтовых отправлениях ООО «Интегра-Бурение» указанная претензия получена 05.10.2021.

В материалах дела также имеется ответ на указанную претензию, из которого следует, что ответчик не намерен был добровольно урегулировать настоящий спор.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ООО ТД «ПСК» соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционным судом принято во внимание, поведение ответчика, который не выражает заинтересованности в урегулировании спора в досудебном порядке. Каких-либо сведений об обращении ответчика к истцу в целях погашения задолженности в материалы дела не представлено, несмотря на то, что определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 26.11.2021, что могло позволить ответчику предпринять меры к погашению задолженности.

Сведений о погашении задолженности по договору за время действия дополнительного соглашения № 3 от 13.05.2021 или после прекращения его действия материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом поведения ответчика, из которого не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, основания для оставления его без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного удовлетворение судом первой инстанции иска в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, а также положениям статей 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина