Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А45-16572/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ИНН 4214000608 ОГРН 1024201388661) (№ 07АП-2662/2018(2)) на определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-16572/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной комплектации» (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 15, ИНН 5402507551 ОГРН 1095402001199), принятое по заявлению конкурсного управляющего об утверждении отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЦПК» - ФИО3 по доверенности от 24.10.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной комплектации» (далее – должник, ООО «Центр промышленной комплектации») 20.12.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 24.12.2018 заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (далее – кредитор) в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что управляющий не предпринял все меры по удовлетворению требований кредиторов – не привлек к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица; сделка по отчуждению имущества должника является ничтожной, заключена по заниженной цене; привлечение организатора торгов является нецелесообразным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.03.2018 должник - ООО «Центр промышленной комплектации» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим проведены все необходимые и предусмотренные Федеральный законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В рассматриваемом случае все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, проинвентаризировано, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ, что подтверждается сообщением № 2819222 от 28.06.2018.

Посредством электронных торгов реализовано право требование к ООО «Сибирский трубный завод» в размере 12 170 324,62 рублей на сумму 146 043,60 рублей. Победителем торгов признано лицо, действующее на основании агентского договора в интересах и за счет ООО «НВИ». С победителем торгов заключено соглашение об уступке прав требований от 10.12.2018. Оплата произведена в полном объеме.

При этом, тоги признаны состоявшимися, никто из кредиторов и/или третьих результаты торгов не оспаривал.

Расходы на ведение процедуры в ходе конкурсного производства, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего составили 473 578,15 рублей. Расходы на организацию торгов в размере 29 761,49 рублей, а также 300 рублей – комиссия банку за открытие расчетного счета.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества, направлены на погашение текущих расходов.

Сумма не погашенных расходов составляет 327 534,55 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 18.12.2018 усматривается, что все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены.

Так, ликвидационный баланс и расчет по страховым взносам направлены в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 19.12.2018.

19.12.2018 в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» поданы заявления о закрытии расчетных счетов должника.

Документы, подлежащие передаче в государственный архив, не сданы по причине их отсутствия.

Доказательств наличия какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющий не предпринял все меры по удовлетворению требований кредиторов – не привлек к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Ни один из кредиторов не изъявил желания участвовать в споре и требовать от ФИО5 привлечения к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган, участвующий в заседании по завершению процедуры реализации, поддержал позицию ФИО5 и не возражал по завершению конкурсного производства.

Также не может быть принята во внимание ссылка кредитора на ничтожность сделки по отчуждению имущества должника, поскольку торги в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Со стороны конкурсного управляющего не допущены отступления от норм действующего законодательства, не допущены отступления от воли собрания кредиторов, все мероприятия проведены в кратчайшие сроки, во избежание нарушения прав заявителя по делу о банкротстве.

Обо всех собраниях кредиторов податель жалобы был уведомлен надлежащим образом, однако не проявил должного интереса по участию в собраниях. Вместе с тем, кредиторы проголосовали за реализацию единственного актива должника - дебиторской задолженности - утвердив предложенное ФИО5 положение о порядке продажи имущества. Решение собрания кредиторов не было обжаловано, было доведено до суда и всех участвующих в деле лиц всеми предусмотренными способами.

Принимая во внимание изложенное выше, суда апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Также, как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

При этом, само по себе ссылка подателя жалобы на возможность пополнения конкурсной массы в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеет предположительный характер, не подтверждена какими-либо доказательствами и не может быть принята во внимание.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

ФИО1