Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-51381/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-51381/20

130-345

09 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 июля 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «МИЭА» (125167, Москва, переулок Авиационный, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) к Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве, заместителю старшего судебного пристава ФИО2, СПИ ФИО3, УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 20.02.2020 г. №123597/20/77035-АЖ, постановления СПИ ФИО3 от 28.05.2019 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства по ИП №12426/19/77035-ИП, постановления СПИ ФИО3 от 28.05.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства по ИП №12426/19/77035-ИП,

третье лицо – Государственное предприятие "Антонов" (адрес: 03062, Украина, <...>),

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО4 (дов. № 77 АВ 4316169 от 06.07.2017 г., паспорт)

от ответчиков (заинтересованных лиц) – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИЭА» (далее – Заявитель, Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве, заместителю старшего судебного пристава ФИО2, СПИ ФИО3, УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 20.02.2020 г. №123597/20/77035-АЖ, постановления СПИ ФИО3 от 28.05.2019 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства по ИП №12426/19/77035-ИП, постановления СПИ ФИО3 от 28.05.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства по ИП №12426/19/77035-ИП.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, представил письменные объяснения.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ. Ответчики отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представили, требования не оспорили.

Срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем соблюден.

Оценка доказательства показала следующее.

Как следует из материалов дела, Заявитель является должником по возбуждённому исполнительному производству от 28.02.2019г. №12426/19/77035-ИП (исполнительный лист №ФС №024490427 от 28.02.2018г., выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017г. № А40-113351/17) в размере 5 592 125, 47 руб. и исполнительному производству от 28.02.2019г. №12428/19/77035-ИП (исполнительный лист №ФС №015744940 от 12.09.2016г., выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016г. № А40-109304/15) в размере 609 697, 06 руб. в отношении должника ПАО «МИЭА», в пользу взыскателя: Государственное предприятие «Антонов», адрес взыскателя: 03062, Украина, <...>.

В адрес старшего судебного пристава Cавеловского ОСП УФССП России по Москве 05 февраля 2020г. была направлена Жалоба (исх. №829/496 от 05.02.2020г) об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Cавеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 28.05.2019г. по исполнительным производствам от 28.02.2019г. №12426/19/77035-ИП и №12428/19/77035-ИП.

Так как в нарушение части 1 статьи 126, части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ на жалобу от Cавеловского ОСП УФССП России по Москве в установленный срок в адрес заявителя не поступил, повторно 05 марта 2020г. было направлено в адрес старшего судебного пристава Cавеловского ОСП УФССП России по Москве заявление о предоставлении информации по вышеуказанной жалобе.

06 марта 2020г. представитель заявителя был приглашен в Cавеловский ОСП УФССП России по Москве, где представителю Заявителя было вручено под подпись Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Cавеловского ОСП УФССП России по ФИО5 Казбековича от 20.02.2020г. исх. №123597/20/77035-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель считает Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Cавеловского ОСП УФССП России по ФИО5 Казбековича от 20.02.2020г. исх. №123597/20/77035-АЖ и постановления СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 28.05.2019 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства по ИП №12426/19/77035-ИП. незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы ПАО «МИЭА», в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела, а также то, что суд предпринимал все необходимые меры для истребования информации по указанному взыскателем исполнительному листу, ответчики требований суда не выполнили, суд и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по представленным Заявителем документам и приведенным доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью 2.1 статьи 75 вышеназванного Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.

Нормами, содержащимися в статье 76 Закона об исполнительном производстве, установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 закона об исполнительном производстве, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Указом Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. №592 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации", в соответствии с Федеральными законами от 4 июня 2018 г. N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", от 30 декабря 2006 г. N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах" и от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности" и на основании постановления Правительства РФ от 01.11.2018г. №1300 определено в качестве специальных экономических мер, применяемых в отношении физических лиц по перечню согласно приложению N 1 и юридических лиц по перечню согласно приложению N 2, а также в отношении контролируемых указанными физическими и юридическими лицами организаций, блокирование (замораживание) безналичных денежных средств, бездокументарных ценных бумаг и имущества на территории Российской Федерации и запрет на перечисление средств (вывод капитала) за пределы территории Российской Федерации.

Учредителем (участником) (100 %) государственного предприятия «Антонов» (ЕГРПОУ 14307529) является Государственный концерн "Укроборонпром" (Державний концерн "Укроборонпром"), Украина, <...>, ЕГРПОУ 37854297, который включен в перечень (№59) согласно приложению №2 постановления Правительства РФ от 01.11.2018г. №1300.

При получении Постановления о возбуждении исполнительного производства 23.05.2019г. представителем ПАО «МИЭА» было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО3 о данном запрете. Дополнительно в адрес Cавеловского ОСП УФССП России по Москве 27.05.2019г. (исх. №829/2367) было направлено уведомление от ПАО «МИЭА» о действии ограничений и о невозможности исполнения должником исполнительного листа на период действия ограничений, установленных вышеуказанными нормативными актами.

Данная позиция подтверждена и Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019г. по делу №А40-109304/15 в соответствии с запросом Заявителя по исполнительному производству от 28.02.2019г. №12428/19/77035-ИП.

Исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть окончено без исполнения или частичного исполнения в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена

Но в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель ФИО3 продолжил действия по взысканию денежных средств в принудительном порядке по вышеуказанным исполнительным производствам, тем самым были нарушены права и законные интересы ПАО «МИЭА», которое является режимным предприятием и согласно Распоряжению Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N1226-р АО «МИЭА» включено в «Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики» под номером 280. Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 22 апреля 2014 г. N 758 ОАО «МИЭА» включено в «Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» под номером 85.

В соответствие с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50)

В нарушение требований законодательства РФ, Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вышеуказанным исполнительным производствам от 18.04.2019г. на денежные средства должника (ПАО «МИЭА») в банке АО АКБ «Новикомбанк» г. Москвы наложен арест. Далее на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 28.05.2019г. по исполнительному производству №12426/19/77035-ИП в течение срока для добровольного исполнения были списаны в принудительном порядке денежные средства со счета ПАО «МИЭА» в банке АО АКБ «Новикомбанк» г. Москвы (платеж. поручение №1 от 28.05.2019г. на сумму 5 592 125, 47 руб.) и на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства от 28.05.2019г. по исполнительному производству №12428/19/77035-ИП в течение срока для добровольного исполнения были списаны в принудительном порядке денежные средства со счета ПАО «МИЭА» в банке АО АКБ «Новикомбанк» г. Москвы (платеж. поручение №2 от 28.05.2019г. на сумму 609 697, 06 руб.).

С учетом изложенного в адрес старшего судебного пристава Cавеловского ОСП УФССП России по Москве 05 августа 2019г. была направлена Жалоба (исх. №829/3492 от 02.08.2019г) на нарушения законодательства РФ, допущенные должностным лицом Cавеловского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства от 28.02.2019г. №12426/19/77035-ИП.

20 сентября 2019г. представителю Заявителя были вручены под подпись Постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Cавеловского ОСП УФССП России по ФИО5 Казбековича исх. №49589/19/77035-АЖ от 14.08.2019г. и исх.№46991/19/77035-АЖ от 08.08.2019г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, по причине нарушения срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Cавеловского ОСП УФССП России по ФИО5 Казбековича исх. №49589/19/77035-АЖ от 14.08.2019г. и исх.№46991/19/77035-АЖ от 08.08.2019г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу были обжалованы в уставленный срок в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019г. по делу №А40-260951/2019, которое в настоящее время вступило в законную силу, было установлено, что доказательств пропуска заявителем срока обжалования постановлений о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, о запрете на регистрационные действия, в материалах исполнительных производств отсутствуют. Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019г. по делу №А40-260951/2019 Постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Cавеловского ОСП УФССП России по ФИО5 Казбековича исх. №49589/19/77035-АЖ от 14.08.2019г. и исх.№46991/19/77035-АЖ от 08.08.2019г. признаны недействительными, так как нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок принудительного исполнения решения суда ФССП составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительное производство может быть окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (т.е. оплачен долг и т.п.). Также исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть окончено без исполнения или частичного исполнения в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По состоянию на 16.03.2020г. на сайте ФССП России находятся сведения о наличии неоплаченной задолженности у ПАО «МИЭА» по исполнительным производствам от 28.02.2019г. №12426/19/77035-ИП и №12428/19/77035-ИП.

Так как данные сведения по задолженности не соответствуют действительности (денежные средства в размере 5 592 125, 47 руб. и 609 697, 06 руб. были списаны с расчетного счета ПАО «МИЭА» - 28.05.2019г.), тем самым наносится существенный урон деловой репутации юридического лица в рамках сети Интернет, поскольку положительная деловая репутация является одним из ключевых аспектов в деятельности юридического лица. Необходимо отметить позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с которой деловая репутация юридических лиц – является одним из условий их успешной деятельности (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (Письмо Банка России от 30.06.2005 N 92-Т "Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах").

Под защитой деловой репутации исходя из ст. ст. 12, 152 ГК РФ следует понимать применение установленных законом механизмов, направленных на восстановление репутации, пресечение распространения сведений, которые наносят ей вред.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства законности оспариваемых постановления и действий, в связи с чем требование заявителя о признании незаконными постановления и действий подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что незаконные действия и постановления ответчиков привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконными постановление заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 20.02.2020 г. №123597/20/77035-АЖ, постановления СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 28.05.2019 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства по ИП №12426/19/77035-ИП.

Обязать СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 в десятидневный строк с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «МИЭА» (125167, Москва, переулок Авиационный, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина