Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А08-1406/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-1406/2017
город Воронеж
8 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейМихайловой Т.Л.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: ФИО3, представителя по доверенности от 21.09.2017;

от Администрации г. Белгорода: ФИО4, представителя по доверенности от 04.05.2017;

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 по делу №А08-1406/2017 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации г.Белгорода о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 28.11.2016 №5033-г, о передаче в федеральную собственность нежилого здания, занимаемого сотрудниками УМВД России по Белгородской области, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, третье лицо: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г.Белгорода (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа Администрации г. Белгорода, изложенного в письме от 28.11.2016 № 5033-г о передаче в федеральную собственность нежилого здания площадью 481,9 кв.м с кадастровым номером 31:16:0114026:221, расположенного по адресу: <...>, и обязать Администрацию г. Белгорода совершить действия по передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность нежилого здания площадью 481,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, Свято- Троицкий бульвар, д. 30, корп. 1, в установленном Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 №374 порядке (с учетом уточнений).

Решением суда от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г.Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что правила ч. 11 ст. 154 Закона №122-ФЗ предполагают учет мнения (волеизъявления) органа местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной в федеральную собственность. Администрация представила доказательства дальнейшего использования нежилого здания для размещения МКУ «Муниципальная стража» Администрации города. Имущество передается по обоюдному согласию сторон, с обязательным предоставлением документов от заинтересованного в передаче органа государственной власти.

В отзыве на жалобу МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях указывает, что земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Спорное имущество должно находиться в федеральной собственности в порядке, установленном ч. 11 ст. 154 ФЗ РФ от 22.08.2004 №122-ФЗ. Уважительных причин отказа у Администрации не имелось.

В отзыве на жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области указывает, что обязанность по передаче используемого полицией имущества из собственности субъектов РФ или муниципальной собственности в федеральную собственность установлена Законом о полиции с соблюдением порядка, определенного ФЗ от 2208.2004 № 122-ФЗ. Спорное здание свыше 23 лет занимали и занимают подразделения УМВД России по Белгородской области.

В судебное заседание МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Белгорода №1199 от 1994, был заключен договор от 05.01.1995 о передачи в оперативное управление, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода передает, а Октябрьское РОВД г. Белгорода принимает в оперативное управление здание по пр.Ленина, 80 «А», общей площадью 486 кв.м., для размещения батальона ППС.

Согласно постановлению главы Администрации г. Белгорода № 524 от 18.04.1997, в целях обеспечения деятельности правоохранительных органов на территории г. Белгорода и в связи с реорганизацией Октябрьского РОВД г.Белгорода, здание нежилого муниципального фонда по ул. Ленина, 80-А, ранее находившееся в оперативном управлении, передано Управлению внутренних дел Белгородской области в бессрочное и безвозмездное пользование.

В соответствие со справкой Департамента городского хозяйства и градостроительства Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода № 3387 от 22.09.2006 объекту, расположенному по адресу пр. Ленина 80а присвоен постоянный адрес Свято-Троицкий бульвар, 30, корпус 1, дата регистрации 21.09.2006, учетный номер в адресном реестре Белгорода – 25053.

Администрация г. Белгорода 28.11.2016 сообщением за № 5033-г отказала УМВД России по Белгородской области в передаче в федеральную собственность муниципального объекта, расположенного по адресу: г.Белгород Свято- Троицкий бульвар, 30.

Считая отказа Администрации незаконным, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, используемое ею имущество подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ и пунктом 2 Постановления правительства № 374.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона о полиции полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 9 статьи 54 названного Закона используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 10 указанной статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, согласно которой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Таким образом, обязанность по передаче используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, из собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность установлена Законом о полиции с соблюдением порядка, определенного Федеральным законом N 122-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2015 по делу №А08-3208/2015, признано право собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород» на объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 481,9 кв. м, с кадастровым номером 31:16:01140263:221, расположенное по адресу: <...>- Троицкий, д. 30.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Земельный участок площадью 3 965 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0114026:21, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий административного назначения, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, бул.Свято- Троицкий, 30, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2016 сделана запись №31-31/001-31/999/001/2016-87/1, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П сформировал позицию, согласно которой обязательными условиями при указанной передаче имущества являются наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Исходя из изложенного, названный порядок передачи имущества из одного уровня собственности в другой предусматривает принятие соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 №234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом (в рассматриваемом случае – Законом о полиции, в отношении имущества, используемого органами полиции).

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости использования муниципальным образованием спорного нежилого помещения для решения каких-либо вопросов местного значения.

Кроме того, следует учитывать, что до настоящего времени спорное имущество находилось в безвозмездном пользовании органов полиции и муниципальное образование не получало в бюджет никаких доходов от такого пользования.

С принятием Закона о полиции ранее принадлежавшие органам местного самоуправления полномочия по финансированию, наделению имуществом, материальному обеспечению сотрудников милиции переданы на уровень Российской Федерации и являются в настоящее время ее бюджетными обязательствами. Имущество, используемое подразделениями органов внутренних дел с учетом перераспределения полномочий, в силу вышеизложенных норм, признается собственностью Российской Федерации, поскольку призвано служить реализации ее функций и задач в сфере правопорядка, внутренней безопасности и служит достижению целей, поставленных перед органами государственной власти Российской Федерации.

Перечень вопросов местного значения, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления городского, сельского поселения, определен в статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Заинтересованным лицом не приведено доводов о том, решение каких указанных в названной статье вопросов, не представляется возможным без использования спорного имущества, либо для решения каких задач, возложенных на органы местного самоуправления, предполагается в дальнейшем использовать данное имущество.

Одновременно, заинтересованным лицом не заявлено конкретных обстоятельств и не представлено подтверждающих их доказательств необходимости сохранения права муниципальной собственности на помещение, фактически используемое для нужд органов полиции, не указано, решением каких вопросов местного значения обусловлена фактическая заинтересованность в использовании передаваемого имущество.

Учитывая длительность использования имущества органами полиции, отсутствие обращений Администрации с требованием об освобождении спорных помещений по мотиву необходимости их использования для муниципальных нужд, передачей спорного помещения в федеральную собственность не могут быть нарушены финансово-экономические интересы муниципального образования ввиду отсутствия его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Представленными как в суд первой инстанции, так и дополнительно представленными доказательствами в апелляционную инстанцию, подтвержден факт нахождения и использование спорного здания органами полиции.

Принимая во внимание, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что используемое ею имущество подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ и пунктом 2 Постановления правительства № 374.

В настоящем случае оспариваемый отказ Администрации о передаче в федеральную собственность нежилого здания площадью 481,9 кв.м с кадастровым номером 31:16:0114026:221 нарушает требования части 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ч. 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения которой применяются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.02.2012 № 234-О-Р, от 04.12.2007 № 828-О-П.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 10278/2013, Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2017 № 305-ЭС17-2062, определении от 19.09.2017 № 306-КГ17-12420.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности отказа Администрации г. Белгорода, изложенного в письме от 28.11.2016 № 5033-г, о передаче в федеральную собственность нежилого здания площадью 481,9 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0114026:221, расположенного по адресу: <...>.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 по делу №А08-1406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО5

судьиТ.Л. ФИО6

ФИО1