Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А32-3222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3222/2022
г. Краснодар
13 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.09.2024), от ответчика – публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.10.2024), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» – ФИО3 (доверенность от 21.06.2024), общества с ограниченной ответственностью «Гаспром трансгаз Краснодар» – ФИО4 (доверенность от 28.11.2024), департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края – ФИО5 (доверенность от 02.11.2024), в отсутствие в судебном заседании представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Газпром инвест ЮГ», администрации муниципального образования Кореновский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А32-3222/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» о понуждении к приведению подъездной автодороги в виде гравийной насыпи высотой около 1 м площадью 13 719 кв. м с частичным асфальтовым покрытием, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:427 площадью 31 000 кв. м, расположенном в 3,7 км на северо-запад от ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, в соответствие плану подъездной автодороги к площадке кранового узла № 4.2.7 в составе книги 2 «Автомобильные дороги и сооружения» 10ГИЮ/11.11-ИЛО.ПЗУ2 проектной (технической) документации реконструкции газопровода «Кореновск-Динская» (далее – подъездная автодорога, земельный участок,  газопровод, проект его реконструкции). Предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Общество «Газпром» заявило о применении исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент архитектуры), администрация муниципального образования Кореновский район (далее – администрация района), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», закрытое акционерное общество «Газпром инвест ЮГ», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, иск удовлетворен. Суды сочли, что общество «Восход» как арендатор по договору субаренды вправе требовать от общества «Газпром» как субарендатора устранения препятствий в пользовании земельным участком. Исковая давность на такое требование не распространяется. Фактическое расположение подъездной автодороги не соответствует ранее согласованной сторонами проектной документации. Экспертным путем установлено наличие у подъездной автодороги признаков объекта капитального строительства. Ее размещение в соответствии с приложенной к договору субаренды схеме носило временный характер и не предполагало возведение объекта капитального строительства. Срок действия разрешения на реконструкцию газопровода истек. Общество «Газпром» своевременно не обратилось в департамент архитектуры с заявлениями о продлении действия разрешения на реконструкцию газопровода и на ввод его в эксплуатацию. Фактически возведенная подъездная автодорога не соответствует проектным решениям, что препятствует выдаче разрешения на ввод реконструированного газопровода в эксплуатацию и самой эксплуатации. Подъездная автодорога препятствует рациональной обработке исходного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:130 общей площадью 988 300 кв. м, расположенного примерно в 3,7 кмна северо-запад от ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская (далее – исходный земельный участок).

Общество «Газпром», обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Не привлеченные к участию в деле пятнадцать физических лиц не давали согласия на перенос подъездной автодороги на принадлежащий им на праве общей долевой собственности исходный земельный участок. Обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Подъездная автодорога возведена на земельном участке общества «Восход» с его письменного согласия. Положения договора субаренды земельного участка не содержат указание на временный характер подъездной автодороги. Для возведения подъездной автодороги V категории как вспомогательного объекта, предназначенной для обслуживания газопровода как основного объекта, не требовались разработка проекта и получение разрешения на строительство. Общество «Восход» пропустило срок исковой давности. С момента предполагаемого нарушения его прав минуло более восьми лет. Подъездная автодорога не препятствует использованию прилегающего к ней исходного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Восход» выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поддержанное в судебном заседании департаментом архитектуры. В отзывах на кассационную жалобу общества «Газпром Инвест» и «Газпром трансгаз Краснодар» поддержали доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Восход» (арендатор) и общество «Газпром» (субарендатор) заключили  договор от 14.04.2014 № 48-0550-028 субаренды с 14.04.2014 по 31.01.2015 части площадью 1,4572 га исходного земельного участка для производства работ по реконструкции газопровода, в том числе строительству крановых узлов и подъездной автодороги (пункт 1.1). Исходный земельный участок находился у общества «Восход» в арендном пользовании на основании заключенного с множественностью долевых собственников договора аренды от 28.12.2009, зарегистрированного 26.01.2010 под номером регистрации 23-23-02/059/2009-181 (пункт 1.2). Общество «Газпром» должно было использовать часть исходного земельного участка в соответствии с условиями ее предоставления в субаренду, не допускать действий, приводящих к загрязнению и ухудшению качественных характеристик части исходного земельного участка, ухудшению экологической обстановки на субарендуемой территории (пункт 3.2). Границы части исходного земельного участка согласованы сторонами в приложении № 3 к договору субаренды. Часть исходного земельного участка передана обществу «Газпром» по акту приема-передачи от 14.04.2014.

Земельный участок образован из исходного земельного участка, а его государственный кадастровый учет осуществлен 10.06.2019 под кадастровым номером 23:12:0903000:427. Государственная регистрация права собственности на земельный участок осуществлена 17.06.2019. Подъездная автодорога оказалась в границах земельного участка, фактически является капитальным сооружением, представляет собой гравийную насыпь, поднятую от уровня грунта на 1 м на площади 13 719 кв. м и имеет частичное асфальтовое покрытие.

Департамент архитектуры пояснил, что на основании заявления от 04.12.2013 обществу «Газпром» выдано разрешение от 13.12.2013 № RU23-259 на реконструкцию газопровода со сроком действия до 13.12.2014. Изменения, связанные с продлением этого срока, в разрешение не вносились. Разрешение на ввод реконструированного газопровода в эксплуатацию обществу «Газпром» также не выдавалось. Расположение подъездной автодороги в проектной документации не соответствует ее фактическому расположению. Данное обстоятельство воспрепятствует выдаче обществу «Газпром» разрешения на ввод реконструированного газопровода в эксплуатацию.

Подъездная автодорога необходима для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов в составе реконструируемого газопровода. Договор субаренды части исходного земельного участка заключался с обществом «Восход» на определенный срок в целях размещения временной подъездной автодороги. Ее фактическое размещение не соответствует проектной документации. Подъездная автодорога, относящаяся к I классу опасности, не может эксплуатироваться без разрешения на ее ввод в эксплуатацию.

В письме АНО БНЭ «Ритм» специалист пришел к выводу о том, что конфигурация занимаемой подъездной автодорогой части земельного участка (направленность дорожного покрытия в двух плоскостях поля) не позволяет применить ни один из способов вспашки. Обработка земельного участка повлечет значительные затраты на топливо, семена, временные расходы при вынужденном объезде подъездной автодороги. По мнению общества «Восход», подъездная дорога, расположенная в центре земельного участка, делает невозможным его использование по целевому назначению и ограничивает сельскохозяйственную обработку. Названные обстоятельства послужили основаниями его обращения в арбитражный суд.

В результате проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического анализа и экспертизы» подготовили заключение от 29.06.2023 № А32-3222/2022 со следующими выводами. Подъездная автодорога к площадке кранового узла газопровода расположена на земельном участке общества «Восход», является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Техническое исполнение подъездной автодороги к площадке кранового узла в целом соответствует указанным в проекте реконструкции газопровода  решениям и технологическим требованиям. На подъездной автодороге проведены мероприятия по защите от несанкционированной или случайной эксплуатации, установлен ограничивающий доступ транспортных средств шлагбаум. Подъездная автодорога проходит исключительно к площадке кранового узла газопровода, обеспечивает видимость на всем ее протяжении. Расчетная скорость движения в соответствии с проектной документацией составляет 30 км/ч. Как отдельный объект подъездная автодорога в фактическом и проектном исполнении не относится к объектам специального назначения, класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 высотой более 75 м, других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м, а так же к особо сложным или уникальным объектам, вокзалам, аэровокзалам, пожарным депо, объектам учреждений культуры, спорта или образования (с массовым пребыванием людей). Сохранение подъездной автодороги к площадке кранового узла газопровода не угрожает жизни и здоровью граждан.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее ? Гражданский кодекс).

Нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее ? Земельный кодекс) путем судебного понуждения лица, виновного в нарушении, к сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данные нормы не устанавливают каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственник и арендатор могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса). В пунктах 29, 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения о самовольных постройках не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Истец должен доказать наличие у него титула на имущество или иного законного основания владения и пользования им, нахождение имущества в фактическом владении заявителя на момент подачи иска, нарушение его права собственности (иного законного основания владения, пользования) на имущество действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такие действия ответчика должны носить противоправный характер и продолжаться на момент предъявления иска.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86).

При такой оценке суды вправе были критически отнестись к выводам эксперта о том, что техническое исполнение подъездной автодороги к площадке кранового узла соответствует решениям, принятым в проектной документации. Материалы дела позволяли сделать вывод о том, что расположение подъездной автодороги не соответствует проекту реконструкции газопровода, в частности плану подъездной автодороги к площадке кранового узла в книге 2 «Автомобильные дороги и сооружения». Обоснование такого несоответствия общество «Газпром» не представило. Подъездная автодорога препятствует рациональной обработке исходного земельного участка. Общество «Восход» избрало надлежащий способ судебной защиты.

Вместе с тем, суды не учли, что принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, квалифицируется как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены не только доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, но и мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (статьи 168, 170, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Исполнение обжалуемых судебных актов предполагает перенос подъездной автодороги на исходный земельный участок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исходный земельный участок находится в индивидуальной собственности общества «Восход», что последний уполномочен множественностью собственников, с которой заключен договор аренды от 28.12.2009, на распоряжение этим участком, в том числе на согласование постоянного размещения на нем подъездной автодороги как объекта недвижимости.

В проектной документации также отсутствует решение всех собственников исходного земельного участка о согласовании какого-либо варианта размещения проектируемой подъездной автодороги. Решение о переносе подъездной автодороги на исходный земельный участок непосредственно затрагивает права и законные интересы не участвующих в деле всех собственников этого участка. Данное обстоятельство в любом случае является основание отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А32-3222/2022 отменить.

Дело № А32-3222/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.А. Анциферов

Судья


В.А. Авдякова

Судья


А.И. Мещерин