Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А76-33350/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5245/18

Екатеринбург

10 сентября 2018 г.


Дело № А76-33350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Автомиг» (далее – общество ТПК «Автомиг») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-33350/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество ТПК «Автомиг» – Кузеванов С.С. (доверенность от 06.09.2017 № 11),

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК») – Кондакова Е.Н. (доверенность от 21.05.2018 № 104/8).

Общество ТПК «Автомиг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧМК» о возврате неосновательного обогащения в виде подшипников 32252 J2 SKF в количестве 10 штук.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Бурдина Анастасия Сергеевна (далее – судебный пристав-исполнитель Бурдина А.С.).

Решением суда от 21.03.2018 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Карпачева Г.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТПК «Автомиг», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что факт признания в установленном законом порядке спорного имущества контрафактным и изъятие его из оборота не попадают под исчерпывающий перечень случаев, установленный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду чего у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТПК «Автомиг» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 01.07.2015 (далее – договор от 01.07.2015), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 договора от 01.07.2015).

Сторонами подписана спецификация 23.09.2015 № 1, в которой согласована поставка подшипников 32252 J2 SKF в количестве 10 штук на общую сумму 3 800 000 руб., подшипников 29372 360х560х122 в количестве 1 штука на сумму 300 000 руб., срок поставки – октябрь 2015 года. Общая сумма по спецификации составляет в НДС 4 838 000 руб. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счетов - фактур, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно товарной накладной от 27.10.2015 № О-Ав000109 истец поставил ответчику подшипники 32252 J2 SKF в количестве 10 штук на общую сумму 3 800 000 руб.

Для оплаты поставленной продукции истец выставил ответчику счет-фактуру от 27.10.2015 № О-Ав000109.

Из двухстороннего акта приемки продукции по качеству от 27.11.2015 № 21 следует, что стороны пришли к соглашению о возврате поставленных ранее подшипников 32252 J2 SKF в количестве 10 штук.

Письмом от 11.01.2016 № 50-4-2 ответчик обратился к истцу с просьбой о вывозе с территории общества «ЧМК» подшипников 32252 J2 SKF в количестве 10 штук.

В связи с неисполнением обществом «ЧМК» обязанности по оплате товара в установленный договором срок, 12.04.2016 общество ТПК «Автомиг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ЧМК» задолженности в сумме 4 838 000 руб., пеней за период с 28.12.2015 по 13.04.2016 в сумме 96 854 руб. 40 коп., пеней за период с 28.12.2015 по 23.01.2017 в сумме 27 824 руб. 40 коп.

Общество «ЧМК» также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу ТПК «Автомиг» о взыскании штрафа на основании пункта 7.4 договора от 01.07.2015 в сумме 896 800 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № А76-5822/2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «ЧМК» в пользу общества ТПК «Автомиг» взысканы задолженность в сумме 354 000 руб., неустойка в сумме 27 824 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 658 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен: с общества ТПК «Автомиг» в пользу общества «ЧМК» взыскан штраф в сумме 896 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 976 руб. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества ТПК «Автомиг» в пользу общества «ЧМК» взыскан штраф в сумме 542 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 318 руб.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд исходил из того, что спорные подшипники 32252 J2, поставленные обществом ТПК «Автомиг», являются контрафактными и не соответствуют стандартам фирмы SKF по показателю «масса» и маркировке продукции.

Письмом от 31.05.2017 исх. № 3 общество ТПК «Автомиг» обратилось к ответчику с просьбой разрешить вывоз с его территории подшипников 32252 J2 SKF в количестве 10 штук.

Согласно предоставленной истцом в материалы дела переписке, общество «ЧМК» 08.08.2017 разрешило вывоз подшипников с территории.

Из искового заявления следует, что 22.08.2017 представитель ответчика сообщил о невозможности вывоза имущества, принятого на ответственное хранение, по причине наложения запрета в рамках исполнительного производства.

Общество ТПК «Автомиг» направило в адрес ответчика претензии от 31.08.2017 исх. № 4 и от 06.09.2017 исх. № 5 с требованием о согласовании даты вывоза имущества, принятого на ответственное хранение.

Поскольку ответчиком не оплачены и не возвращены подшипники 32252 J2 SKF в количестве 10 штук, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар признан контрафактным, в связи с чем он не может находиться в легальном гражданском обороте и должен быть уничтожен в установленном законом порядке. Кроме того, на спорные подшипники в рамках исполнительного производства от 05.06.2017 № 62125/17/74020-ИП наложен арест. Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказывая факт неосновательного обогащения, лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № А76-5822/2016 установлено, что спорные подшипники 32252 J2, поставленные обществом ТПК «Автомиг» обществу «ЧМК», являются контрафактными.

Кроме того, материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не опровергнуто, что на момент разрешения спора по существу в суде первой инстанции основанием нахождения у ответчика спорного имущества являлось наложение в ходе исполнительного производства от 15.09.2017 № 62125/17/74020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 012969127 от 05.06.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-5822/2016, ареста на имущество должника (акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2017).

На основании положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 86 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А76-5822/2016, суды установили, что в рамках принудительного исполнения

вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № А76-5822/2016 в ходе исполнительного производства от 15.09.2017 № 62125/17/74020-ИП в отношении подшипников 32252 J2 SKF в количестве 10 штук судебным приставом - исполнителем произведен арест, в связи с чем указанное имущество передано на хранение лицу, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств незаконного пользования ответчиком имуществом общества ТПК «Автомиг» истец не представил (статья 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что арест спорного имущества судебным приставом-исполнителем по причине установления признаков контрафактности, равно как нахождение указанного имущества на хранении у общества «ЧМК», не попадают под исчерпывающий перечень случаев, установленный статьей 1109 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае действия общества ТПК «Автомиг» по подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения направлены на преодоление установленного законом запрета распоряжаться и изымать имущество, арестованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного также во исполнение другого судебного акта, вступившего в законную силу, что не отвечает принципам разумности, справедливости и добросовестности, а свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кроме того, действия ответчика по хранению арестованного имущества не влияют на права истца, что исключает сам факт незаконного приобретения имущества по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьей 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества ТПК «Автомиг» в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-33350/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Автомиг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Автомиг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.Г. Сирота


А.В. Сидорова