Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А41-1406/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7308/2025

Дело № А41-1406/24
30 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Фейбертул Технологии» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.04.2025 (посредством веб- конференции),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области о признании ООО «Фейбертул Технологии» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фейбертул Технологии» прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024 в отношении

ООО «Фейбертул Технологии» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, требование Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области включено в следующем размере: 469 889,15 рублей (недоимка по налогам) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 66 189 363,59 рубля (недоимка по налогам) и 66 832 318,67 рублей (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 требование Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области включено в реестр требований кредиторов ООО «Фейбертул Технологии» в размере 1 990 457,26 рублей, из которых 1 990 457,26 рублей (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2025 требование Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области включено в реестр требований кредиторов ООО «Фейбертул Технологии» в размере 8 667 050,95 рублей, из которых 8 667 050,95 рублей (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2025 требование ПАО «МГТС» включено в реестр требований кредиторов ООО «Фейбертул Технологии» в размере 682 011 рублей, из которых 32 011 рублей (основной долг), 650 000 рублей (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий 17.02.2025 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3 и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера таковой до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3 удовлетворено.

ФИО2, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первое инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А41-1406/24 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку рассмотрев по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в первом же судебном заседании, минуя этап предварительного судебного заседания, суд первой инстанции создал ситуацию, при которой процессуальные возможности заявителя и ответчика не равны, заявитель поставлен в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процесс, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением председателя третьего судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 произведена замена судьи Епифанцевой С.Ю. на Шальневу Н.В.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 22.09.2025.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании представитель ФИО2 устно возражал против удовлетворения заявления, от представления письменной правовой позиции отказался.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий ООО «Фейбертул Технологии» ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего и поступившие устные немотивированные возражения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции наличия статуса контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае требования предъявлены к ФИО2 (руководитель должника) и ФИО3 (единственному участнику должника), отвечающим признакам контролирующих должника лица в силу поименованных в статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпций, не опровергнутых ответчиками.

Требования предъявлены со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024) судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение таких заявлений свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При этом, в силу разъяснений пункта 56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В силу разъяснений пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в ходе мероприятий налогового контроля установлено осознанное допущение ООО «Файбертул Технологии» вредных последствий для бюджета от произведенных противоправных действий в виде занижения сумм налога, подлежащих уплате - в нарушение требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 169, 171, 172 Кодекса – обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 97 030 262 рубля, на основании счетов-фактур по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПТК Связь Инжиниринг» и ООО «Телеком- Прибор». В отношении ООО «Файбертул Технологии» выявлены факты, свидетельствующие о согласованности действий участников, входящих в группу компаний Файбертул с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.

По результатам выездной налоговой проверки составлены Акт налоговой проверки № 12-12/17 от 27.07.2021 и вынесено решение № 12-14/21 от 22.05.2022.

Размер доначисленной недоимки по налогам составил более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения ООО «Фейбертул Технологии» (с учетом включения в реестр

требований кредиторов должника требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области и ПАО «МГТС»).

В нарушение пункта 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО3 не представлены отзывы, содержащие доводов относительно того, что явилось причиной несостоятельности (банкротства) ООО «Фейбертул Технологии» и невозможности погашения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в ситуации непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

С учетом процессуальной пассивности ответчиков и исходя из фактических обстоятельств обособленного спора и представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает доказанными обстоятельства наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Файбертул Технологии» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что формирование реестра требований кредиторов ООО «Файбертул Технологии» не завершено, а также с учетом разъяснений абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», производство по обособленному спору в части определения размера ответственности ФИО3 и ФИО2 подлежит приостановлению до окончания расчётов с кредиторами.

Ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с принятием мер к обжалованию решения налогового органа № 12-14/21 от 22.05.2022 (дело № А41-100649/22) судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,

что его невозможно рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт приостановления 09.03.2023 производства по делу № А41-100649/22 до рассмотрения дела № А41-1647/23, которое в свою очередь приостановлено 19.04.2023 до рассмотрения дела № А41-673298/22 (при очевидной неизменности пропорции требований уполномоченного органа к требованиям остальных кредиторов, а также с учетом того, что результаты мероприятий налогового контроля обжалуются в рамках приведенных дел лишь одним из контрагентов должника - ООО «Телеком-Прибор», тогда как послужившие основанием для доначисления налога незаконные операции совершались должником и с ООО «ПТК Связь Инжиниринг»), не служит достаточным основанием для удовлетворения заявленного в порядке статьи 158 Кодекса ходатайства об отложении, поскольку ФИО2 не лишен возможности впоследствии заявить о приостановлении производства по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с учетом результатов принятых ООО «Фейбертул Технологии» в лице руководителя ФИО2 мер к оспариванию ненормативного правового акта налогового органа в части размера начисленной недоимки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что процессуальное поведение ответчика, указывающего в апелляционной жалобе на лишение его возможности представления правовой позиции по существу заявленных конкурсным управляющим требований, и одновременно отказавшегося от представления предусмотренного пунктом 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве отзыва как в предварительном, так и основном судебном заседании при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, свидетельствует об очевидном отклонении такового от принципа добросовестной реализации процессуальных прав (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Руководствуясь статьями 158, 223, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 по делу № А41-1406/24 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Фейбертул Технологии» удовлетворить – признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего

ООО «Фейбертул Технологии» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 до завершения расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий О.С. Высоцкая

Судьи Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева