Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А07-3952/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10989/2017
г. Челябинск
01 ноября 2017 года
Дело № А07-3952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 по делу № А07-3952/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 29.06.2016 № 02 АА 3317802, паспорт); ФИО4 (доверенность от 29.06.2016 № 02 АА 3317802, паспорт); Акционерного общества "Фармленд" - ФИО5 (доверенность от 28.11.2016, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Аптека Аптечная сеть Фармленд» о взыскании 324 102 руб. суммы материального ущерба причиненного затоплением подвальных помещений, в том числе 193 807 руб. стоимость товарно-материальных ценностей, 16 195 руб. стоимость затрат по устранению последствий затопления подвального помещения, 114 100 руб. стоимость косметического ремонта подвальных помещений, а также 5000 руб. сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Определением суда от 11.05.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Аптека Аптечная сеть Фармленд» (ОГРН: <***>) на ООО «Фармленд-Зауралье» (ОГРН <***>).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Фармленд» (ОГРН <***>).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Фармленд-Зауралье» на надлежащего ЗАО«Фармленд» (ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фармленд-Зауралье» (ОГРН <***>).

Определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Водоканал» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 (резолютивная часть оглашена 28.06.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также о недоказанности ущерба являются необоснованными.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором расположен магазин «Идея» (свидетельство о государственной регистрации права собственности нежилого строения серии 04 АА №810172 от 07.01.2007.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2007, истец является собственником нежилого строения, 1-этажного, общей площадью 410,70 кв.м., литер А по адресу: <...>.

Из акта от 08.12.2015 о последствиях затопления нежилого помещения по адресу: <...> следует, что 07.12.2015 произошло затопление подвального помещения в указанном нежилом помещении. Площадь затопления составила 178,6 кв.м. Затопление произошло в результате механического повреждения трубопровода в колодце наружной системы водоснабжения диаметром 15 мм, принадлежащего аптеке «Фармленд», расположенной по адресу: г. Баймак по адресу: пр. Салавата Юлаева, д. 30-А.

В результате данного происшествия были повреждены конструктивные элементы внутренней отделки подвальных помещений, расположенных по адресу: <...>, а также товарно-материальные ценности, находящиеся в нём.

Сумма причинённого затоплением материального ущерба подтверждается отчётом оценщика № 15-12/16 от 23.12.2015 и составляет 324 102 руб., в том числе:

1. стоимость товарно-материальных ценностей: 193 807 руб.;

2. стоимость затрат по устранению последствий затопления подвального помещения: 16 195 руб., что подтверждается договором на выполнение работ №9 от 07.12.2015 с ООО «Водоканал», актом № 435 от 16.05.2016, справками по форме КС-2 и КС-3

3. стоимость косметического ремонта подвальных помещений: 114 100 руб., что подтверждается договором на выполнение работ №4-П-05/2016 от 16.12.2015 с ООО «Водоканал» и локальным сметным расчетом.

По мнению истца, причиной залива принадлежащего ИП ФИО6 нежилого помещения явилось механическое повреждение принадлежащего ответчику трубопровода. Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил сохранность трубопровода и допустил затопление помещения истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел недоказанным факт причинения ущерба истцу, наличие вины ответчика в причинении убытков, при этом признал обоснованными возражения ответчика относительно определения цены товара и несоблюдения условий его хранения, расходов на откачку воды и ремонт подвала.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 98, заключенный между ООО "Водоканал" и ЗАО "Фармленд" (т.2 л.д.53-56).

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, границей раздела балансовой принадлежности и границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является водопровод от колодца ВК до здания абонента, находящийся на балансе абонента и обслуживающийся абонентом.

Из схемы балансовой и эксплуатационной ответственности следует, что водопроводная сеть от задвижки в колодце ВК до здания находится на балансе абонента и обслуживается абонентом.

В материалы дела представлено письмо ООО "Водоканал" от 10.08.2016 № 261 (т.2 л.д.79), согласно которому поврежденная труба принадлежит ЗАО "Фармленд". Причиной затопления тепловой камеры явилось механическое повреждение трубы в колодце (тепловой камере). Данная водопроводная трасса находится на балансе абонента (ЗАО "Фармленд") и обслуживается абонентом.

Как сказано выше, согласно акту от 08.12.2015 о последствиях затопления нежилого помещения по адресу: <...>, 07.12.2015 произошло затопление подвального помещения в указанном нежилом помещении. Площадь затопления составила 178,6 кв.м. Затопление произошло в результате механического повреждения трубопровода в колодце наружной системы водоснабжения диаметром 15 мм, принадлежащего аптеке «Фармленд», расположенной по адресу: г. Баймак по адресу: пр. Салавата Юлаева, д. 30-А.

Названный акт составлен с участием представителей истца, ООО "УКЖФБ", а также ООО "Водоканал". Сведений об участии представителей ответчика в осмотре акт не содержит.

В то же время, из пояснений ответчика (т.2 л.д.109-110) усматривается, что заведующая аптекой ФИО7 действительно была приглашена ФИО4 на осмотр колодца в декабре 2015 г., но какого числа точно не помнит, и от присутствия она отказалась.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки акта от 08.12.2015 не имеется. Уклонение представителя в осмотре и составлении акта не может быть поставлено в вину истцу и не является фактором, ставящим под сомнение доказательственную силу указанного акта.

Таким образом, совокупностью поименованных выше доказательств подтверждается факт залива принадлежащего истцу помещения в результате механического повреждения принадлежащего ответчику трубопровода, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из принадлежащего ответчику трубопровода, равно как неуказание конкретного повреждения указанного имущества само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Однако суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Как сказано выше, сумма причинённого затоплением материального ущерба подтверждается отчётом оценщика № 15-12/16 от 23.12.2015 и составляет 324 102 руб., в том числе:

1. стоимость товарно-материальных ценностей: 193 807 руб.;

2. стоимость затрат по устранению последствий затопления подвального помещения: 16 195 руб., что подтверждается договором на выполнение работ №9 от 07.12.2015 с ООО «Водоканал», актом № 435 от 16.05.2016, справками по форме КС-2 и КС-3

3. стоимость косметического ремонта подвальных помещений: 114 100 руб., что подтверждается договором на выполнение работ №4-П-05/2016 от 16.12.2015 с ООО «Водоканал» и локальным сметным расчетом.

Оснований для критической оценки указанного отчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства стоимости поврежденного имущества, а также стоимости проведенного ремонта.

В нарушение приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование отказа от иска в полном объеме суд первой инстанции сослался на недоказанность точного размера ущерба.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что в основу отказа в иске положена критическая оценка судом первой инстанции представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ИП ФИО2 документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, а выводы суда о недоказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате затопления принадлежащего ИП ФИО6 помещения вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества - трубопровода, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет по оценке рыночной стоимости ущерба от 23.12.2015, составленный ООО "Независимая оценка".

В подтверждение оплаты экспертизы ИП ФИО2 представлены квитанции на сумму 5 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 9 490 руб., что подтверждается чек-ордерами от 10.02.2016 и от 18.02.2016.

Исходя из суммы иска, уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 9 482 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина по иску в размере 9 482 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 8 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от 27.07.2017 № 99, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением жалобы.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 12 482 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2017г. по делу № А07-3952/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Фармленд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 324 102 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 9 482 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А.Деева

О.Б.Фотина