Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А56-69593/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69593/2019
29 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саржевской В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Селена"

заинтересованное лицо Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления № 724/2019 от 22.05.2019

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 26.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт –Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее- заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании постановления № 724/2019 от 22.05.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, вблизи дома 26, корпус 1, проведенного на основании приказа Комитета от 03.04.2019 №4013-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства - части площадью 32 кв. м торгового павильона с вывеской «Супер кебаб» общей площадью 40 кв. м, в котором оборудован пункт общественного питания, на земельном участке площадью 32 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0005519:1090 площадью 14 кв. м по адресу: проспект Художников, участок 106 (восточнее дома 26, корпус 1, литера А), предоставленному Обществу в пользование на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2013 № 02/ЗК-07831, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.7 приложения № 2 к Правилам нестационарные торговые объекты, включая павильоны, являются элементами благоустройства.

В соответствии с п. 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Таким образом, на основании п. 2.4.3 приложения № 4 к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона.

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол № 203/С/2019 от 25.04.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона Санкт -Петербурга № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 724/2019 от 22.05.2019, которым заявитель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор аренды от 27.12.2013 № 02/ЗК-07831 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, участок 106 (восточнее дома 26, корпус 1, литера Л), кадастровый номер 78:36:0005519:1090, площадью 14 кв. м.

Таким образом, при наличии договора, предоставляющего право на использование земельного участка площадью 14 кв. м. Общество разместило павильон общей площадью 40 кв. м частью на земельном участке площадью 32 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, который ему в пользование не предоставлялся. При этом площадь торгового объекта значительно превышает площадь земельного участка, предоставленного в пользование Обществу.

Обследование земельного участка, результаты которого послужили поводом привлечения Общества к административной ответственности, проводилось в целях реализации полномочий, предоставленных п. 3.11 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

При проведении обследования сотрудниками Комитета посредством использования лазерного дальномера BOSCH GLM100C (сер. №604106252) проводились линейные промеры, в том числе, с целью установления площади спорного объекта и его фактического места размещения. Местоположение торгового павильона установлено путем координированных промеров относительно места размещения объекта, являющегося адресным ориентиром, а также сведений Региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга».

При этом обследование земельного участка осуществлялось должностными лицами Комитета в ходе исполнения ими своих должностных обязанностей.

Замеры проведены должностными лицами Комитета, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими необходимыми навыками и знаниями.

В соответствии с положениями, установленными в главе V.6. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размещение элементов благоустройства на земельном участке возможно при наличии документов, являющихся основанием для размещения элементов, а именно документов о правах на земельные участки в соответствии с ЗК РФ, в том числе подтверждающих право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения № 5 к Правилам).

При отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, указанный земельный участок считается самовольно занятым.

Относительно доводов Общества о составлении акта обследования земельного участка в одностороннем порядке, суд пришел к следующему выводу.

Обследование указанного земельного участка проведено в соответствии с требованиями распоряжения Комитета от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка, по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда пли акт обследования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового. Составление акта обследования земельного участка без взаимодействия с правообладателем, что имело место в рассматриваемом случае, не требует ознакомления с ним и подписи в нем правообладателя (пользователя).

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченными должностными лицами, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет значение доказательства но делу об административном правонарушении.

При этом проведение обследования в названном порядке не препятствует ознакомлению с актом и с другими материалами административною дела, а равно предоставлению доказательств в подтверждение позиции привлекаемого к ответственности лица (опровергающих достоверность имеющихся в деле материалов) в порядке реализации прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, осмотр территории был осуществлен в рамках предоставленных Комитету полномочий, в связи с чем взаимодействия между Обществом и Комитетом в ходе визуального осмотра территории не требовалось.

Акт обследования составлен для фиксации признаков административного правонарушения (наличия события), производство по административному делу возбуждено в порядке статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоЛП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 05.04.2019 № 203/С72019 составлен с соблюдением указанных требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка от 04.04.2019 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2019 № 203/С72019, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также иными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16 Закона.

Общество ссылается на малозначительность правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административною правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства.

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Селена" оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1